Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2018 ~ М-402/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-3062/2018

163г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Т.А. к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, мотивируя требование тем, что 19 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2417404616. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у нее возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Не расторгая указанный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушая тем самым ее права. Истец неоднократно обращалась в банк с целью расторжении договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, однако ответ банка на заявление расторгнуть договор не представлен. По состоянию на 20 декабря 2017 года ее задолженность составляла 161417 рублей 29 коп., которая 9 июня 2017 года составляла 150620 рублей 99 коп.. Полагает, что своим бездействием банк злоупотребляет правом. Просит расторгнуть кредитный договор № 2417404616 от 19 декабря 2013 года, заключенные между ней и ответчиком.

В судебное заседание истец Еремина Т.А. и ее представитель Шабурова Л.Б. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией лично, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями Ереминой Т.А. не согласны, поскольку основания, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, о своей неплатежеспособности, не являются основанием для расторжения кредитного договора. Условия кредитного договора были определены по усмотрению сторон, ими согласованы. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Кроме того, на заявление Ереминой Т.А. от 11.08.2017 года, с требованием расторгнуть кредитный договор № 2417404616 от 19 декабря 2013 года, банк предоставил ответ, в котором информировал заемщика, что по данному кредитному договору ведется взыскание задолженности в рамках исполнительного производства. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между Ереминой Т.А. и ПАО «Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор № 2417404616 – кредит для врачей, в рамках которого, истцу предоставлены кредитные средства в размере 195000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 29,26% годовых.

Согласно условий кредитного договора, указанные в графике платежей, денежные средства в размере 195000 рублей, перечислены ответчиком на счет истца У, открытый в рамках указанного кредитного договора.

Собственноручной подписью Еремина Т.А. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и взяла на себя обязательство возврата займа, и уплате процентов за пользование займом. Заемщику была представлена исчерпывающая информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у нее по условиям договора.

Согласно справке ПАО «Национальный банк «Траст», по состоянию на 7 июня 2017 года кредитный договор является действующим, обязательства по погашению кредита заемщиком нарушаются, платежи своевременно не вносятся, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на указанную дату в размере 148424 рубля 74 коп..

Вместе с тем, истцом не представлены документы в подтверждение своего материального положения, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Еремина Т.А. должна была оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Ереминой Т.А. о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ереминой Т.А. к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко