Решение по делу № 2-206/2018 (2-7075/2017;) ~ М-6823/2017 от 27.10.2017

Дело №2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истцов Махиянова С.Ф., Трифонов В.С., Ахмадуллина Т.Ю., Зайцев А.В. – Шангареева И.Н, действующего на основании доверенностей №3Д-741 от 27.04.2015 г., №5Д-1610 от 01.09.2015 г., №2-1143 от 15.02.2016 г., №2-873 от 21.02.2015 г., представителей ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" – Бабаян И.Ф., действующей на основании доверенности № 3315 от 25.12.2017 г., Пономарева П.А., действующего на основании доверенности №3007 от 21.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиянова С.Ф., Трифонов В.С., Ахмадуллина Т.Ю., Зайцев А.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 января 2018 года гражданское дело 2-152/2018 по исковому заявлению Махиянова С.Ф. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков по договору, гражданское дело № 2-153/2018 по исковому заявлению Трифонов В.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков по договору, гражданское дело № 2-205/2018 по исковому заявлению Ахмадуллина Т.Ю. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков по договору, 2-206/2018 по исковому заявлению Зайцев А.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков по договору объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Махиянова С.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытки в размере 5103,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2298,36 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 50505,88 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 08.07.2014 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом, была составлена Анкета-заявление № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 218 470,59 рублей, на срок 60 месяцев (5 лет). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 33 670,59 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 08.07.2014г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13.08.2015 года (дело № 2-7380/2015) было установлено, что сумма комиссии возвращена в полном объеме истцу 05.05.2015 года, в течение 10 дней со дня получения претензии.

08.07.2014г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 33 670,59 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 2 298,36 рублей.

Исходя из вышеприведенной нормы права решение суда от 13.08.2015 года (дело № 2-7380/2015) имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного искового заявления.

Поскольку взыскание банком в свою пользу комиссии было признано незаконным, то соответственно является незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита в размере 218 470,59 рублей, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования.

В обоснование иска указала, что 08.07.2014 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом, была составлена Анкета-заявление № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 218 470,59 рублей, на срок 60 месяцев (5 лет). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 33 670,59 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 08.07.2014г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13.08.2015 года (дело № 2-7380/2015) было установлено, что сумма комиссии возвращена в полном объеме истцу 05.05.2015 года, в течение 10 дней со дня получения претензии.

08.07.2014г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 33 670,59 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 2 298,36 рублей.

Исходя из вышеприведенной нормы права решение суда от 13.08.2015 года (дело № 2-7380/2015) имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного искового заявления.

Поскольку взыскание банком в свою пользу комиссии было признано незаконным, то соответственно является незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита в размере 218 470,59 рублей, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Трифонов В.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытки в размере 16155,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5820,09 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 40865,29 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 10.07.2014 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом, была составлена Анкета-заявление № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 296705,88 рублей, на срок 60 месяцев (5 лет). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 45405,88 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 10.07.2014г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.11.2015 года (дело № 2-10881/2015) данные условия были признаны незаконными, был взыскании пакет в сумме 45405,88 рублей, штраф, а также судебные расходы.

10.07.2014г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 45405,88 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 5820,09 рублей.

Ахмадуллина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытки в размере 2119,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2856,74 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 459900,01 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 15.10.2014г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом, была составлена Анкета-заявление № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 76 266,67 руб. на срок 60 месяцев (5 лет). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 19 966,67 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке, данная сумма была списана со счета 15.10.2014 г.

Решением мирового суда судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 07.06.2016 года (дело № 2-780/2016) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 19 966,67 рублей, штраф, а также судебные расходы.

15.10.2014г. Ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 19 966,67 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 2 856,74 рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в котором просил взыскать в пользу Ахмадуллиной Т.Ю. убытки в размере 2119,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2856,74 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 59900,01 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытки в размере 2158,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1078,16 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 49203,59 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 27.08.2017. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом, была составлена Анкета-заявление № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 84910,18 руб. на срок 36 месяцев (3 года). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 14910,18 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке, данная сумма была списана со счета 27.08.2014 г.

Решением мирового суда судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 01.06.2015 года (дело № 2-488/2015) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 14910,18 рублей, штраф, а также судебные расходы.

27.08.2014 г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 14910,18 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 1078,16 рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в котором просил взыскать в пользу Зайцева А.В. убытки в размере 2158,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1078,16 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 49203,59 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истцов Махиянова С.Ф., Трифонов В.С., Ахмадуллина Т.Ю., Зайцев А.В. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" – Бабаян И.Ф., Пономарев П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Так же указали на пропуск истцами сроков исковой давности.

Истцы Махиянова С.Ф., Трифонов В.С., Ахмадуллина Т.Ю., Зайцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от них имеются заявления в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 16 закона РФ от 07 февраля 1992г. «2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 10.07.2014г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Махиянова С.Ф. был заключен кредитный договор № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 218470,59 рублей, на срок 60 месяцев (5 лет). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 33670,59 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 10.07.2014г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13.08.2015 года было установлено, что сумма комиссии была возвращена в полном объеме заемщику в течении 10 дней с момента получения претензии.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма комиссии потребителю Махияновой С.Ф. была возвращена ответчиком ПАО «УБРиР» в установленные законом сроки и в добровольном порядке, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав потребителя Махияновой С.Ф., в связи, с чем считает необходимым во взыскании с ответчика убытков отказать.

Поскольку во взыскании основного требования (убытков) судом отказано, то остальные требования, которые являются производными также удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Трифонов В.С., заключен кредитный договор № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 296705,88 рублей, на срок 60 месяцев (5 лет). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 45405,88 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 10.07.2014г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.11.2015 года (дело № 2-10881/2015) условия кредитного договора №2144619/01.1 от 10.07.2014 г. заключенного между Трифонов В.С. и ПАО КБ «УБРиР» были признаны недействительными, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца была взыскана уплаченная сумма комиссии в размере 45405,88 рублей, штраф, а также была взыскана сумму неустойки в размере 45405,88 рублей.

15.10.2014г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ахмадуллина Т.Ю. был заключении кредитный договор № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 76266,67 руб. на срок 60 месяцев (5 лет). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 19 966,67 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке, данная сумма была списана со счета 15.10.2014 г.

Решением мирового суда судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 07.06.2016 года (дело № 2-780/2016) условия кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ахмадуллина Т.Ю. и ПАО КБ «УБРиР» были признаны недействительными, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца была взыскана уплаченная сумма комиссии в размере 19 966,67 рублей, штраф, а также судебные расходы.

27.08.2017. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зайцев А.В. была составлена Анкета-заявление № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 84910,18 руб. на срок 36 месяцев (3 года). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 14910,18 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке, данная сумма была списана со счета 27.08.2014 г.

Решением мирового суда судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 01.06.2015 года (дело № 2-488/2015) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 14910,18 рублей, штраф, а также судебные расходы, неустойка в размере 14910,18 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вышеуказанными решениями суда установлено, в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» истцам со стороны банка были навязаны, а возложение на истцов обязанность заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи, с чем права истцов как потребителей нарушены.

Учитывая, что требования истцов по настоящему делу вытекают из обстоятельств установленных вышеуказанными решениями суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу, что банк незаконно начислял и удерживал проценты за пользование кредитом на сумму комиссии взимание которой признано судом незаконным.

Согласно расчету истца Ахмадуллиной Т.Ф. убытки составляют 2119,09 рублей.

Расчет убытков судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2119,09 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, а также степени сложности рассматриваемого спора с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ахмадуллиной Татьяны Юрьевны подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно расчету истца Трифонова В.С. убытки составляют 16155,55 рублей.

Согласно расчету истцу Зайцева А.В. убытки составляют 2158,58 рублей.

Расчет убытков судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако в соответствии с ч.1. ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются

в части, непокрытой неустойкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.11.2015 года с банка в пользу Трифонова В.С. взыскана неустойка в размере 45405,88 руб.

Решением мирового суда судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 01.06.2015 года с банка в пользу Зайцева А.В. взыскана неустойка в размере 14910,18 рублей.

Соответственно, подлежит взысканию только та сумма убытков, которая превышает сумму неустойки.
В рассматриваемом случае сумма неустойки превышает сумму возможных убытков заемщика, следовательно, убытки взысканию с ответчика в пользу истцов Трифонова В.С., Зайцева А.В. не подлежат.

Истцы также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, само по себе признание условия кредитного договора о присоединения к программе страхования недействительным не порождает права на взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания процентов за пользовнаие чужими денежными средствами у суда не имеется.

Также, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке статьи Закона о защите прав потребителей суд не находит, в силу следующего.

Так, взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей и к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам А защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями. нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Так требование о возмещении морального вреда заявлено истцами в связи с нарушением их имущественных прав произошедшим вследствие недействительности условий кредитного договора начислением излишних процентов по кредиту, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.    

С учетом изложенного в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33, 34 Постановления Пленума i Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О ; рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует, иметь в виду, что в случае удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием признания части договора недействительным в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ является возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, поскольку предусмотренные Законом о зашите прав потребителей, поскольку требования по своему содержанию к недействительному части договору банковского кредита неприменимы. Суд отмечает, что признание сделки недействительной в части влечет иные правовые последствия в виде возмещения убытков (реальной и упущенной выгоды), что реализовано истцом при предъявлении требований о взыскании процентов, уплаченных на сумму комиссии по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат применению, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в указанной части не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцам Трифонову В.С., Махияновой С.Ф., Зайцеву А.В. отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований в части взыскания судебных расходов, которые являются производными от основного требования также следует отказать.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истцы вправе требовать с банка убытки в виде ежемесячно уплаченных процентов начисленных на комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Унверсальный» в пределах трехлетнего срока предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махиянова С.Ф. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков по договору, отказать.

В удовлетворении исковых требований Трифонов В.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков по договору, отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцев А.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков по договору, отказать.

Исковые требования Ахмадуллина Т.Ю. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ахмадуллина Т.Ю. убытки в размере 2119,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмадуллина Т.Ю. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов