Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2016 ~ М-643/2016 от 20.09.2016

№2-641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием истца – представителя кредитного потребительского кооператива «Дон-Инвестъ» Аликова Г.В.,

13 октября 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Дон-Инвестъ» к Рагриной Н.В., Лобачевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Дон-Инвестъ» обратился в суд с иском к Рагриной Н.В., Лобачевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа. Основанием для обращения в суде послужило то, что 20 марта 2014 года КПК «Дон-Инвестъ» заключил с Рагриной Н.В. договор займа №, на основании которого она получила 24 700 рублей сроком на 12 месяцев под 40 % годовых. Для обеспечения исполнения ответчиком условий договора займа с Лобачевой С.И. был заключен договор поручительства. 19 марта 2015 года истек срок действия договора, однако Рагрина Н.В. не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем у нее перед КПК «Дон-Инвестъ» образовалась задолженность в размере 117 393 рублей, из которой 24 700 рублей сумма займа, 24 768 рублей компенсация за пользование средствами пайщиков, 67 925 рублей пеня. Кредитор при подаче искового заявления в суд уменьшил размер задолженности по пене до 24 768 рублей. Рагриной Н.В. и Лобачевой С.И. неоднократно напоминалось об имеющейся задолженности по телефону, при личной встрече, а также отправлялось письменное уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако все предупреждения были проигнорированы.

    КПК «Дон-Инвестъ» просит по состоянию на 27 августа 2016 года взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 74 236 рублей и государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 2 427 рублей 08 копеек.

    Истец – представитель кредитного потребительского кооператива «Дон-Инвестъ» Аликов Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Рагрина Н.В., Лобачева С.И. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом неявка ответчиков расценена, как фактическое признание иска и принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод основан на следующем.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от 20 марта 2014 года, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Дон-Инвестъ» и Рагриной Н.В., последней был предоставлен кредит в размере 24 700 рублей сроком на 12 месяцев под 40 % годовых.

В соответствии с договором займа заемщик обязан возвращать сумму займа наличными денежными средствами в кассу займодавца в течение срока действия договора в порядке определенном графиком платежей. График платежей является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1). Уплата начисленных процентов за текущий месяц пользования займом производится заемщиком наличными денежными средствами в кассу займодавца согласно графика уплаты компенсации (п.2.3).

В соответствии с п. 3.1.1 договора займа в случае не возвращения заемщиком суммы займа в определенный в пункте 2.1 настоящего договора, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.4.3.1 договора Заимодавец имеет право досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора или при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственность.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме перед кредитором, что и должник.

    Согласно п.1.1 договора поручительства № от 20 марта 2014 года, поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за ненадлежащее исполнение пайщиком данного кооператива, Рагриной Н.В., именуемым заемщиком всех его обязательств перед кооперативом, возникших из условий договора займа № от 20 марта 2014 года, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также издержек по взысканию с заемщика в пользу кооператива задолженности по займу.

Как установлено в судебном заседании платежи по погашению займа ответчицей Рагриной Н.В. производились в нарушение установленных договором условий, а именно в меньшем размере и не своевременно.

Из представленных доказательств по делу видно, что задолженность по займу составляет 74 236 рублей, из которых 24 700 рублей – сумма займа, 24 768 рублей – компенсация за пользование денежными средствами пайщиков, 24 768 рублей – пеня. Данные исковые требования заявлены истцом обосновано, документально подтверждены, не оспариваются ответчиками и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в размере 74 236 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 427 рублей 08 копеек, которую истец просил в случае удовлетворения его исковых требований взыскать с ответчиков в его пользу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с Рагриной Н.В. и Лобачевой С.И. в пользу КПКГ «Дон- Инвестъ» следует взыскать в солидарном порядке в возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2 427 рублей 08 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Рагриной Н.В., Лобачевой С.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Дон-Инвестъ» <адрес> в солидарном порядке 74 236 рублей.

Взыскать с Рагриной Н.В., Лобачевой С.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Дон-Инвестъ» <адрес> в солидарном порядке 2 427 рублей 08 копеек в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда путём подачи заявления об отмене заочного решения в Суровикинский районный суд Волгоградской области. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.А. Дубойская