Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2016 ~ М-190/2016 от 21.03.2016

        Дело № 2 - 219 / 2016

            Решение

Именем Российской Федерации

        30 июня 2016 года    с. Верховажье

Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием представителя ответчика Свиридова С.А. – Негодяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЦДУ», представляющего интересы ООО «СК «Согласие», к Свиридову С.А. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

29.12.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Согласие», страховщик) и К.О. заключен договор страхования № 200113985 автомобиля ... на срок с 29.12.2014 г. по 28.12.2015 года, по риску ущерб, со страховой суммой ... рубл..

03.01.2015 г. по адресу: 616 км. + 800 м. а/д Москва-Архангельск, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей (далее - ДТП), «...» (государственный регистрационный номер ...) под управлением водителя К.О. и автомобиля «...» (государственный регистрационный номер ...), под управлением водителя Свиридова С.А.. ДТП произошло по вине водителя Свиридова С.А., допустившего нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Свиридова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах по договору по договору страхования ОСАГО ССС 0688570895.

Ссылаясь на то, что ООО «Согласие» выплатило К.О. страховое возмещение по договору страхования № 200113985 в сумме ... руб. в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в суд с иском к Свиридову С.А. о взыскании в порядке суброгации ... рубл. ( ... руб. (действительная стоимость автомобиля на момент причинения вреда) – ... руб. (стоимость аварийного автомобиля) – ... руб. (лимит ответственности) + ... руб. (услуги эвакуатора) = ... (руб.)) ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в заочном порядке.

Представитель ответчика Свиридова С.А. – Негодяев А.А., исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено суду доказательств стоимости годных остатков автомобиля ...

Суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К.О. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 10,12).

Между ООО «СК «Согласие» и К.О. заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., что подтверждается страховым полисом .... (л.д. 10)

Судом установлено, что 03.01.2015 г. по адресу: 616 км. + 800 м. а/д Москва-Архангельск, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей (далее - ДТП), «... (государственный регистрационный номер ...) под управлением водителя К.О. и автомобиля «...» (государственный регистрационный номер ...), под управлением водителя Свиридова С.А.. Согласно справке о ДТП ДТП произошло по вине водителя Свиридова С.А., допустившего нарушение п. 11.1 ПДД РФ (л.д. 12,13).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Свиридова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах по договору по договору страхования ОСАГО ССС 0688570895.

Ссылаясь на то, что ООО «Согласие» выплатило К.О. страховое возмещение по договору страхования № 200113985 в сумме ... руб. в связи с наступлением страхового случая, истец просит взыскать со Свиридова С.А. в порядке суброгации сумму ... рубл., которая определена как разница между суммой действительной стоимости автомобиля на момент причинения вреда, стоимости    услуг эвакуатора и стоимостью аварийного автомобиля, лимитом ответственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость годных остатков автомобиля ... в сумме ... рублей, в связи с чем суду невозможно определить ущерб, причиненный истцу.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.07.2016 ░░░░.

        ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░