Решение по делу № 2-912/2014 (2-5853/2013;) ~ М-5777/2013 от 19.12.2013

Дело №2-912/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года                                                                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Нугумановой О.С.- Файзуллина И.Ф., действующего на основании доверенности от 29.10.2013г. №10-4990,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугумановой О.С. к ЗАО <данные изъяты> по защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Нугуманова О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением по защите прав потребителя о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что 16.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате автомобиль истца <данные изъяты>, № получил механические повреждения

Автомобиль <данные изъяты>, № застрахована в ЗАО <данные изъяты> по договору комбинированного страхования транспортных средств (полис №). Она обратилась в ЗАО <данные изъяты> предоставив все необходимые документы, автомобиль был отремонтирован в ООО <данные изъяты> сумма ремонта составила 243068 руб. Истец обратился в страховую компанию, с претензией о выплате утраты товарной стоимости согласно, независимой экспертизы <данные изъяты>, но выплаты так и не была произведена.

Истец просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 57462руб. 36 коп, стоимость юридических услуг – 15 000 рублей, услуги эксперта – 2500 рублей, услуги нотариуса – 500 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф., действующая по доверенности 29.10.2013г. № (доверенность в деле), исковые требования уточнила, просила взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 40845 рублей 60 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, попросив их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО <данные изъяты> на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, ОАО <данные изъяты> и Гавриков А.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 16.08.2013г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, Гавриков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>,№ нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Нугумановой О.С. были причинены механические повреждения. Между Нугумановой О.С. и ЗАО Страховая группа <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), страховая сумма 732000 рублей.

Истец обратилась в свою страховую компанию по КАСКО с заявлением на получение страховой выплаты. В соответствии с условиями договора ЗАО <данные изъяты> направил автомобиль на ремонт в ООО <данные изъяты> сумма выплаты составила 243068 рублей.

Нугуманова О.С. обратилась в страховую компанию с претензией, об выплате утраты товарной стоимости по независимой экспертизе <данные изъяты>., но ответа так и не получила. В связи с тем, что ответчик не выплатил возмещение, истица обратилась в суд. Впоследствии ответчик на судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом ходатайство было удовлетворено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, ООО <данные изъяты> составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение <данные изъяты> суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи, с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

Согласноп.41 Постановления Пленума Верховного суда HA от 27.06.2013г № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу вышеуказанных норм и с учетом уточненных исковых требований с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца Нугумановой О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40845рублей 60 копеек.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере 15 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец также понёс расходы на услуги эксперта в размере 2500 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20422 руб.80 коп.

Представителем ответчика также не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ЗАО <данные изъяты> в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1425 руб. 35 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугумановой О.С. к ЗАО <данные изъяты> по защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Нугумановой О.С. сумму материального ущерба в размере 40845 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., представителя в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., штраф в размере 20422руб.80 коп.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу местного бюджета подлежит госпошлину в размере 1425 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования Нугумановой О.С. к ЗАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Ленинский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силув