Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28633/2021 от 17.09.2021

Судья: Екимова Т.А.                                                        Дело № 33а-28633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,

при секретаре Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мизгиной В. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Мизгиной В.С.,

у с т а н о в и л а :

Мизгина В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. по принудительному взысканию с должника ЖСПК «Кузнечики» денежной суммы более <данные изъяты> рублей в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ЖСПК «Кузнечики» и директора консалтинговой компании застройщика «Подмосковье», главного бухгалтера, юриста; с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника; подготовить кадастровый паспорт земельных участков для обращения взыскания на имущество; истребовать сведения об остатке денежных средств на спецсчетах ЖСПК «Кузнечиках», открытых в АО «Райфайзенбанк»; направить требование в налоговую инспекцию о «закрытии» ЖСПК «Кузнечики» в связи с непредставлением налоговых отчетностей; запретить выезд за границу учредителям ЖСПК «Кузнечики» и застройщику консалтинговой компании «Подмосковье». В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, до настоящего времени исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Решением Подольского городского суда Московской области от              2 марта 2021 г. административный иск удовлетворен в части возложения на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторову В.И. обязанности направить запрос (истребовать сведения) об остатке денежных средств на спецсчетах ЖСПК «Кузнечики», открытых в АО «Райфайзенбанк». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП Вахторовой В.И., представитель ГУ ФССП России по Московской области, представитель ЖСПК «Кузнечики», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Вахторовой В.И. с 25 апреля 2019 г. находилось сводное исполнительное производство № 49617/19/50032-СД, возбужденное в отношении ЖСПК «КУЗНЕЧИКИ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мизгиной В.С.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не производились действия по исполнению решения суда,      Мизгина В.С. направила в УФССП России по Московской области жалобу в порядке подчиненности (л.д. 31-36).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП Колесовой С.Е. от                 1 декабря 2020 г. жалоба Мизгиной В.С., поданная в порядке подчинения на бездействие судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. признана частично обоснованной. На судебного пристава-исполнителя Вахторову В.И. возложена обязанность направить в АО «Райфайзенбанк» запрос о движении денежных средств на счете, повторно подготовить и направить в Арбитражный Суд заявление об обращении взыскания на земельный участок, истребовать из налогового органа бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, направить учредителям ЖСПК «КУЗНЕЧИКИ» требования о вызове на прием (л.д. 29-30).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска полностью не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. регулярно предпринимаются меры к исполнению решения суда, направлялось                10 октября 2019 г. заявление в Арбитражный суд Московской области через сайт «Мой арбитр», повторно почтовым отправлением направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок, которое определением арбитражного суда оставлено без рассмотрения, в связи с чем 26 января 2021 г. она вновь направила в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к ЖСПК «Кузнечики» об обращении взыскания на земельный участок; направлены запросы об истребовании сведений о наличии имущества в собственности должника и денежных средств на счетах в банках, 15 октября 2019 г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и об обращении взыскания на денежные средства должника, которое не исполнено банком в связи с особым режимом работы счета; направлено в межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области постановление от 15 октября 2019 г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении ЖСПК «КУЗНЕЧИКИ», которое исполнено, запрет наложен; осуществлены выходы по месту нахождения должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. <данные изъяты>).

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 69 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4).

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая приведенные выше нормы права и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем в 2019 году одноразовые однотипные исполнительные действия в виде направления запросов, в регистрирующие органы и банки, и вынесение постановлений не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было совершено необходимых, своевременных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. бездействии (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для соблюдения указанных выше требований закона материалы дела не содержат и административным ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Вахторову В.И. принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Мизгиной В. С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. по принудительному взысканию с должника ЖСПК «Кузнечики» денежной суммы в рамках сводного исполнительного производства                                 № 49617/19/50032-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторову В.И. принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи