Решение по делу № 2-1047/2018 ~ М-893/2018 от 24.04.2018

                                                                                                                              2-1047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева А. В. к Филиппову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            У С Т А Н О В И Л:

Истец Евтеев А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику Филиппову В.Ю., в обоснование своих требований указав, что 17.03.2018 в 00 час. 10 мин. возле д.72 по ул.Ульяновская в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Джили EMGRAND (FE-1), гос. номер №*, принадлежащего Евтееву А.В., под управлением Калмыкова С.В., и автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер №*, принадлежащего Тарханову Н.А., под управлением Филиппова В.Ю. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред Филиппов В.Ю., поскольку он, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины Джили EMGRAND. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 Тарханова Н.А. не застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем Евтеев А.В. обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр автомобиля истца состоялся 23.03.2018, на котором ответчик Филиппов В.Ю. присутствовал. Согласно экспертному заключению №* от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131300 руб. Стоимость независимого эксперта составила 5000 руб. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказывается.

Просил взыскать с ответчика Филиппова В.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 131300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 303,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3932 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец Евтеев А.В. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Филиппова В.Ю. в пользу Евтеева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 109265 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 303,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3932 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Филиппов В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Свою вину в ДТП от 17.03.2018 не оспаривал, однако не согласен с размером ущерба. Полагает, что автомобиль истца уже участвовал в других ДТП и к моменту столкновения имел повреждения. Требование о возмещении размера ущерба без учета износа считает необоснованным. Кроме того, возможно у автомобиля истца наступила полная гибель.

В судебное заседание третьи лица Калмыков С.В., Тарханов Н.А., представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, каких – либо возражений в суд не представили.

         Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17.03.2018 в 00 час. 10 мин. возле д.72 по ул.Ульяновская в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Джили EMGRAND (FE-1), гос. номер №*, принадлежащего Евтееву А.В., под управлением Калмыкова С.В., и автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер №*, принадлежащего Тарханову Н.А., под управлением Филиппова В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред Филиппов В.Ю., поскольку он, не справившись с управлением, допустил занос, в результате чего столкнулся с автомобилем Джили EMGRAND (FE-1), гос. номер №*, движущемся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от 17.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2018, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями.

Филиппов В.Ю. не оспорил своей вины в ДТП 17.03.2018 в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Филиппова В.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Джили EMGRAND (FE-1), гос. номер №*, в результате произошедшего 17.03.2018 ДТП, также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Джили EMGRAND (FE-1), гос. номер №*, собственником данного автомобиля является истец по делу Евтеев А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

Учитывая изложенное, приведенные нормы действующего законодательства, исходя из их системного анализа, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Евтеева А.В. следует возложить на ответчика Филиппова В.Ю.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Филиппова В.Ю. в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению экспертов №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» определен комплекс работ для восстановления автомобиля Джили EMGRAND (FE-1), гос. номер №*, принадлежащего Евтееву А.В. в результате ДТП от 17.03.2018.

Также согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили EMGRAND (FE-1), гос. номер №*, 2013 года выпуска с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.03.2018, составляет: без учета износа заменяемых деталей 109265 руб., с учетом износа заменяемых деталей 88842 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 275000 руб. При таких обстоятельствах автомобиль Geely Emgrand подлежит восстановлению, размер годных остатков не рассчитывался.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы экспертов мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В данном случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 109265 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Таким образом, с ответчика Филиппова В.Ю. пользу истца Евтеева А.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 109265 руб.

В соответствие со ст.15 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 руб., а так же почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомашины в размере 303,20 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Филиппова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, его участия в двух судебных заседаниях по данному делу, принципа разумности в размере 5000 руб.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 руб., по следующим основаниям. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность, выданная Евтеевым А.В. на представление его интересов, носит общий характер, предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях. При таких обстоятельствах, расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3491,36 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Филиппова В.Ю. в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 37300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Евтеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В. Ю. в пользу Евтеева А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 109265 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 303,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491,36 руб., всего 123059,56 руб. (сто двадцать три тысячи пятьдесят девять рублей 56 копеек).

    В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Филиппова В. Ю. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 37300 руб. (тридцать семь тысяч триста рублей).

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 25.06.2018.

Судья                                                                                                                       С.В. Тудиярова