Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2015 от 11.11.2015

Копия.

12-64/2015

Р Е Ш Е Н И Е

09.12.2015 года                                                                  п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колотилина Ю.А. – Чулкова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотилина Ю.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Колотилин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Колотилин Ю.А., двигаясь около <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колотилин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело мировым судьей рассмотрено формально, не объективно, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Так, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и запросе распечатки с отказом от теста. Кроме того, судья проигнорировал довод его защитника о том, что понятые формально присутствовали при составлении административного материала, более того являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании Колотилин Ю.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Чулков П.О. поддержал доводы жалобы на изложенных основаниях и просил ее удовлетворить.

Выслушав доводы представителя Колотилина Ю.А., проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Колотилина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Колотилин Ю.А., двигаясь около <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. (л.д. 1).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Колотилин Ю.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Колотилин Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписью Колотилина Ю.А. в графе «отказ от прохождения от освидетельствования, объяснениями понятых.

Направление водителя транспортного средства Колотилина Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. (л.д. 4).

При отборе объяснений понятым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, их объяснения являются допустимыми доказательствами.

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что процедура направления Колотилина Ю.А. на медицинское освидетельствование была соблюдена, у сотрудника ДПС имелись все законные основания для направления его на медосвидетельствование, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Колотилин Ю.А. также отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.

Оценив изложенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процедура направления Колотилина Ю.А. на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Факт совершения Колотилиным Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД (л.д. 2); письменными объяснениями понятых С.П.А. и Т.С.В., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в деле в качестве понятых. В их присутствии Колотилин Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. Отказался также от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 7-8).

При составлении протокола об административном правонарушении Колотилин Ю.А. не оспаривал факт совершения правонарушения, в графе «объяснения» сделал запись «согласен», протокол подписал.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано оценила критически довод представителя Г.А.И. о нарушении сотрудниками ДПС процедуры медосвидетельствования, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеперечисленных доказательствах, у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя Колотилина Ю.А. - Чулкова П.О. о заинтересованности понятых суд апелляционной инстанции считает необоснованными, доказательств этому не представлено, а то обстоятельство, что С.П.А. является водителем эвакуатора, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что Колотилин Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Колотилина Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Колотилину Ю.А. в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колотилина Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Колотилина Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись. А.И.Левченков