Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1376/2020 (33-42881/2019;) от 24.12.2019

Судья Кудрякова Ю.С.                                                       Дело № 33-1376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

         судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

         при помощнике судьи Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года заявление С.Б.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФСПП России по Московской области о замене должника в исполнительном производстве,

         заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

С.Б,С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФСПП России по Московской области о замене должника в исполнительном производстве.

В обоснование требований указал, что апелляционное определение от 14 октября 2013 года судебной коллегии Московского областного суда в гражданском деле №2-4340/2006 принято в судебном заседании, проведенном без извещения лиц, участвующих в деле №2-4340/2006) о времени и месте этого судебного заседания, после чего суды стали использовать апелляционное определение от 14 октября 2013 года судебной коллегии Московского областного суда из гражданского дела №2-4340/2006 в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для гражданских и административных дел, для обоснования принятых в делах судебных актов, лишая его права давать объяснения в отношении поддельного «дубликата трудовой книжки С.Б,С. ТК-Ш № 6775860», приобщенного 18 января 2013 года к материалам исполнительного производства №49358/11/46/50 от 01 декабря 2011 года, участвовать в исследовании поддельного «дубликата трудовой книжки С.Б,С. ТК-ИТ № 6775860», приобщенного 18 января 2013 года к материалам исполнительного производства №49358/11/46/50 от 01 декабря 2011 года, заявлять ходатайства об истребовании доказательств в отношении дефектов и недостатков поддельного «дубликата трудовой книжки С.Б,С. TK-III № 6775860» и представлять эти доказательства, выступать, давать объяснения суду в устной и письменной форме в отношении дефектов и недостатков поддельного «дубликата трудовой книжки С.Б,С. ТК-Ш № 6775860» и приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе судебных разбирательств, в которых использован поддельный «дубликат трудовой книжки С.Б,С. TK-1II № 6775860» в качестве доказательства по гражданским и административным делам.

Считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.1 Постановления от 11.12.2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Изложенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически являются новыми доказательствами по делу, которые заявитель не лишен был возможности представить при разрешении дела судом первой инстанции.

Настоящее заявление С.Б,С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 14.10.2013 года не содержит указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия могла бы признать вновь открывшимися, доводы заявителя по своей сути направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления С.Б,С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФСПП России по Московской области о замене должника в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий

Судьи