Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2012 ~ М-631/2012 от 11.07.2012

Гражданское дело № 2-725/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 07 сентября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 к Рыбину Юрию Петровичу, Кармолину Андрею Николаевичу, Нестерову Александру Геннадьевичу, Разумовскому Владимиру Витальевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» настаивало на взыскании с Рыбина Ю.П. и его поручителей Кармолина А.Н., Нестерова А.Г. и Разумовского В.В. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 162537 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4450 руб. 74 коп., а всего 166987 руб. 78 коп., также просил о расторжении указанного кредитного договора. Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору заемщик Рыбин Ю.П. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

В ходе досудебной подготовки представитель истца по доверенности Максимов Р.Ю. требования уточнил в связи с добровольным частичным исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, просил о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 142 537 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме 4450 руб. 74 коп.

Представитель истца по доверенности Максимов Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании ответчики Рыбин Ю.П. и Разумовский В.В. против удовлетворения требований не возражали, расчет, представленный истцом, не оспаривали.

Ответчик Кармолин А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений по существу требований не представил.

Ответчик Нестеров А.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчиков, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, Рыбин Ю.П. заключил с ОАО «Сбербанк России» (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Енисейского ОСБ №2391) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, переучтенный номер №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под поручительство Кармолина А.Н., Нестерова А.Г. и Разумовского В.В. сроком по 28 мая 2013 года под 17% годовых с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июня 2008 года. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4. договора).

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.4.1 договора) им неоднократно нарушалось.

В силу п.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании по нему всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой обоснованы и подлежат удовлетворению.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2012 года составила 142 537 руб. 04 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками его правильность не оспаривается.

В силу п.2.2 договоров поручительства, заключенных истцом с Кармолиным А.Н., Нестеровым А.Г. и Разумовским В.В. №№, № соответственно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4050 руб. 74 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков также в солидарном порядке ((142537 руб. 04 коп. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. = 4050 руб. 74 коп.).

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчиков солидарно 146587 руб. 78 коп. (142537 руб. 04 коп + 4050 руб. 74 коп. = 146587 руб. 78 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, (переучтенный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Енисейского ОСБ №2391) с Рыбиным Юрием Петровичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 с Рыбина Юрия Петровича, Кармолина Андрея Николаевича, Нестерова Александра Геннадьевича, Разумовского Владимира Витальевича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (переучтенный номер № в размере 142 537 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 руб. 74 коп., всего 146587 руб. 78 коп. (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 года

Судья Л.Л. Лукашенок