Решение по делу № 2-95/2014 (2-8763/2013;) ~ М-7219/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-95/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014г.. город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи роговой Н.К.

При секретаре Голодковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева

Владимира Вениаминовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасной дистанции до двигающегося автомобиля истца <данные изъяты> госномер №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису в ООО «СК «Северная ФИО3». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о намерении получить страховое возмещение. Автомобиль был предъявлен на осмотр независимым оценщикам ЗАО «ТехнЭкспро». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с указанной суммой и обратился к оценщику ООО «Гарант Оценка», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования изменил, окончательно просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО5 – директор ООО «АвтоГарант+», действующая по доверенности от ФИО2, требования поддержала, за исключением требований о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., и расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» в пользу истца до судебного заседания добровольно перечислено <данные изъяты> руб., в данную сумму вошли расходы на эксперта.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, указал, что 16.01.2014г. истцу перечислено 74640 руб. в счет страховой выплаты. Приложено платежное поручение от 16.01.2014г. на указанную сумму.

Третьи лица ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которого имеется в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> г.н. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом о страховом случае от 27.06.2013г

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасной дистанции до двигающегося автомобиля истца <данные изъяты> г.н. №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в ООО «СК «Северная ФИО3».

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП. Из справки следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г.н. № повреждено правое переднее крыло, передний бампер справа, правая блок-фара, правая передняя ПТФ, ЛКП диска правого переднего колеса, капот справа.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1. статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 28.06.2013г. автомобиль истца по направлению страховой компании был осмотрен сотрудниками ЗАО «ТехнЭкспро». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.Истец не согласился с оценкой ответчика и обратился в ООО «Гарант Оценка». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно отчету ООО «ЭкспертСервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения. Как следует из пояснений представителя истца в указанную сумму, в том числе входит сумма <данные изъяты> руб., которая была оплачена ФИО2 за услуги экспертного учреждения ООО «Гарант Оценка».

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, в том числе убытков за услуги оценщика, поскольку ответчик выплатил истцу указанные суммы.

Вместе с тем, исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, в чем суд усматривает вину. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд полагает, с учетом доводов представителя истца о степени причиненных истцу нравственных страданий, разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ФИО2 требование о взыскании штрафа не заявлял, и ответчик добровольно, до принятия судом решения, произвел выплату, суд приходит к выводу об освобождении ООО «Росгосстрах» от штрафных санкций.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема представленных стороной истца доказательств, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд считает взыскать расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

ФИО2 за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя оплачено 1020 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями к реестру. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В части взыскания страховой выплаты и расходов на услуги оценщика ФИО2 отказать.

Взыскать ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг. в 16.00 час.

Судья                                         Рогова Н.К.