Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2022 ~ М-3266/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-3117/2022

73RS0004-01-2022-006570-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 сентября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолог» к Киушовой Любови Фёдоровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Монолог» обратилось в суд с иском к Киушовой Л.Ф. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указало, что общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 73:24:041410:3089 и 73:24:041410:3090, расположенных в доме №3 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске. 23.05.2022 по инициативе Киушовой Л.Ф. собственниками указанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 1/2022, на котором было принято ряд решений, в том числе об использовании земельного участка собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме - ООО «Монолог», ИП Колоколов И.Л., Замалтдиновой А.Х. и установлении платы за использование земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома №3 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске; об определении управляющей организации ООО «ГК «РЭС» уполномоченным лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, согласованных с председателем совета многоквартирного дома, может заключать договоры об использовании общего имущества с ООО «Монолог», ИП Колоколовым И.Л., Замалтдиновой А.Х.; об утверждении с 01.06.2022 платы за использование собственниками нежилых помещений земельного участка, относящегося к общедолевому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и установлении платы в размере 125 руб. за 1 кв.м ежемесячно. Общество является таким же собственником земельного участка под домом, как и остальные собственники помещений. Законность возведенного капитального пристроя к дому (Лит. А1, А2) была предметом спора в Арбитражном суде Ульяновской области, решением которого подтверждена законность реконструкции дома путем увеличения площадей. Принятые на собрании решения фактически навязывают Обществу обязанность по пользованию общим имуществом исключительно на праве аренды. Принятое решение повлечет для Общества убытки в виде осуществления арендных платежей в размере 150 руб. за 1 кв.м. Кроме того, при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения, а именно: в реестре собственников отсутствуют сведения о собственниках жилых помещений по ряду квартир, а также документы, удостоверяющие полномочия представителей несовершеннолетних собственников, в следствие чего отсутствует кворум по оспариваемым вопросам. Ссылаясь на ст.ст. 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №3 по пр-ту Ульяновскому по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня, отраженным в протоколе общего собрания собственников № 1/2022 от 23.05.2022, в части указания ООО «Монолог»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Гулливер» и Замалтдинова А.Х.

В судебном заседании представитель ООО «Монолог» Османова З.Н. на удовлетворении требований настаивала по доводам аналогичным, изложенным в иске. Дополнительно указала, что факт незаконного использования обществом земельного участка, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома, допустимыми и достоверными доказательствами установлен не был, нельзя признать таковым и представленный стороной ответчика акт осмотра от 03.09.2021, поскольку осмотр проведен в отсутствие представителя как ООО «Монолог», так и управляющей компании. В акте отсутствуют сведения о способе и результатов замера, проведенных комиссией, состоящей исключительно из числа собственников жилых помещений, расположенных в доме № 3, без привлечения специалистов. Также отметила, что по вопросу нарушения со стороны общества земельного законодательства проведена прокурорская проверка, по результатам которой факт нарушения земельного законодательства со стороны ООО «Монолог» не выявлен. Подробно позиция изложена в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Монолог» Плешко И.В. в судебном заседании поддержала пояснения представителя Османовой З.Н., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Киушовой Л.Ф. – Шагаева К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно указала, что процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания была соблюдена, кворум по оспариваемым истцом вопросам имеется. Подробно позиция изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ГК «РЭС» Атьянов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в которым полагал, что исковые требования ООО «Монолог» удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «Гулливер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Колоколов И.П. – Измалков О.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования поддержал.

Третье лицо Замалтдинова А.Х. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования Общества поддерживает.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, ООО «Монолог» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 73:24:041410:3089 и 73:24:041410:3090 в многоквартирном жилом доме №3 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГК «РЭС» на основании договора от 01.05.2019.

В период с 28.03.2022 по 20.05.2022 собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме по инициативе Киушовой Л.Ф. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения по ряду вопросов, в том числе: об использовании земельного участка собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме - ООО «Монолог», ИП Колоколовым И.Л., Замалтдиновой А.Х., и установлении платы за использование земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома №3 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске, а именно увеличение принадлежащих им помещений за счет общедомовой собственности на земельный участок, принадлежащий всем собственникам многоквартирного дома с 01.06.2022 (третий вопрос повестки дня); об определении управляющей организации ООО «ГК «РЭС» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, согласованных с председателем совета многоквартирного дома, заключать договоры об использовании общего имущества с ООО «Монолог», ИП Колоколовым И.Л., Замалтдиновой А.Х., и утверждении условий договора об использовании общего имущества многоквартирного дома, а именно увеличение принадлежащих им помещений за счет общедолевой собственности на земельный участок, принадлежащий всем собственникам многоквартирного дома с 01.06.2022, цены и иных существенных условий (четвертый вопрос повестки дня, приведен дословно в редакции, содержащейся в протоколе и решениях собственников); об утверждении с 01.06.2022 платы за использование собственниками нежилых помещений земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и утверждении платы в размере 150 руб. за 1 кв.м ежемесячно (пятый вопрос повестки дня).

ООО «Монолог», полагая решение общего собрания в отношении Общества по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, отраженным в протоколе общего собрания собственников № 1/2022 от 23.05.2022, недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).

Как указано в ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (пункт 1); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса) (пункт 2); очно-заочного голосования (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В судебном заседании в качестве доказательств того, что АО «Гулливер», использующий по договору аренды с ООО «Монолог» принадлежащее последнему нежилое помещение по адресу: дом №3 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске, в результате произведенных на занимаемом объекте работ незаконно занимает и использует часть земельного участка площадью 250,18 кв.м, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, представителем ответчика Киушовой Л.Ф. представлен акт осмотра земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома от 03.09.2021 с приложенными фотоматериалами, содержащие вид «выносной» конструкции, оборудованной на крыше с фасадной стороны магазина «Гулливер», виды на крышу из окон отдельных квартир.

Из указанного акта следует, что осмотр земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №3 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске, произведен комиссией, состоящей из собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, и содержит указание на использование ООО «Монолог» земельного участка, находящегося под нежилым помещением, в котором расположен магазин «Гулливер», площадью 250,58 кв.м.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РЭС» к ООО «Монолог», ООО «Левобережье», ИП Колоколову И.Л. об обязании произвести демонтаж по месту расположения принадлежащих ответчикам нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома №3 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске.

Из содержания указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области следует, что ООО «РЭС» просило обязать ООО «Монолог» произвести по месту расположения принадлежащего ему нежилого помещения первого этажа многоквартирного дома №3 демонтаж: металлических конструкций, прикрепленных к фасадным панельным плитам, по месту расположения технического этажа многоквартирного дома и закрывающих межпанельные (горизонтальные) швы квартир на третьем этаже дома со стороны пр-та Ульяновский, ул. 40-летия Победы; металлической конструкции (навеса) магазина «Гулливер», закрепленного на фасадных панелях со стороны проспекта Ульяновского по месту расположения технического этажа; конструкций, пристроенных к торцевой наружной стене дома со стороны подъезда № 1 и закрывающих часть цоколя, отмостки, фасада (изменение облика фасада), придомовой территории.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области также установлено, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Монолог», ранее принадлежали АО «Торговый дом «Антей».

Решением общего собрания собственников помещений дома №3 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске от 30 марта 2007 года АО «Торговый дом «Антей» была одобрена реконструкция магазина «Антей» с изменением фасада дома.

ЗАО «Торговый дом «Антей» в установленном порядке выдавались: разрешение на проведение проектных работ по реконструкции встроенных нежилых помещений; разрешение на строительство – реконструкцию встроенных нежилых помещений; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что представленный стороной ответчика в качестве доказательства незаконного занятия и использования ООО «Монолог» земельного участка, принадлежащего всем сособственникам многоквартирного дома №3 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске, акт осмотра составлен комиссией, состоящей исключительно из собственников жилых помещений; осмотр произведен без привлечения специалиста, в отсутствие представителя ООО «Монолог», что лишило последнего высказать замечания, удостовериться в правильности процедуры осмотра; акт не содержит параметров произведенных замеров земельного участка, конструкций; иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика по данному вопросу представлено не было, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №3 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, отраженные в протоколе от 23.05.2022, являются недействительными, поскольку приняты преждевременно, с нарушением порядка подготовки и проведения собрания, в ходе которых собственникам была предоставлена информация об использовании ООО «Монолог» земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, неподтвержденная надлежащими документами и доказательствами, свидетельствующими о таком использовании, которая повлияла на волеизъявление участников собрания.

При этом, наличие кворума по оспариваемым вопросам проверен и признан правильным.

Между тем, несмотря на наличие требуемого законом кворума и квалифицированного большинства голосов, изложенное выше не позволяет признать решение общего собрания от 23.05.2022 в части, оспариваемой истцом, на текущий момент времени законным, в связи с чем исковые требования ООО «Монолог» надлежит удовлетворить; признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №3 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, отраженным в протоколе общего собрания собственников № 1/2022 от 23.05.2022, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолог».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Киушовой Л.Ф. в пользу ООО «Монолог» подлежат взысканию расходы по уплате Обществом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №1/2022 ░░ 23.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022.