Решение по делу № 12-127/2020 от 03.03.2020

Дело №

Поступило 03.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> фио,

при секретаре                                   фио,

помощнике судьи                                                                                 фио,

рассмотрев жалобу защитника фио в интересах фио на постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

фио с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба его защитника. Считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование фио соблюден не был, поскольку фио административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не имелось, требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ему не заявлялись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фио заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением защищать свои интересы с защитником, который в судебное заседание не явился, которое было удовлетворено судом. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ фио, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте, не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья пришёл к убеждению о рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

Также судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, поскольку защитник извещён о дне, времени и месте судебного заседания, неоднократно в него не являлся, заблаговременно извещался о повторном судебном заседании, которое было отложено из-за его неявки, за 21 день до судебного заседания, в связи с чем судья приходит к убеждению о рассмотрении дела в отсутствии защитника.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника фио без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вины фио в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 08 часов 15 минут, согласно которому фио управлял автомобилем «Митцубиси Лансер», гос. номер № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность на которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование фио отказался в присутствии понятых, о чем имеются подписи фио, понятых и должностного лица;

- рапорт инспектора ДПС фио, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа <данные изъяты> совместно с фио по <адрес> у 1 км. был остановлен автомобиль «Митцубиси Лансер» гос. номер № под управлением фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный водитель был передан экипажу <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства;

В судебном заседании фио пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением фио, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В силу того, что его рабочая смена заканчивалась, он попросил о помощи для проведения проверки по данному факту у экипажа, который только что заступил на смену. Рапорт подтверждает, уверен, что автомобилем управлял фио.

- рапорт инспектора ДПС фио, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 1 км. <адрес> экипажу <данные изъяты> требуется помощь. Прибыв по вышеуказанному адресу, им был передан фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем «Митцубиси Лансер» гос. номер №, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых фио был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии этих же понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>», на что фио ответил отказом, после чего фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что фио также ответил отказом. В отношении фио был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>;

В судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ДПС фио данный факт подтвердил, пояснил, что в июне 2019 года работал в составе экипажа в дневную смену. Экипаж, работающий в ночную смену, остановил водителя с признаками опьянения, сообщили об этом через дежурную часть. Они прибыли на место по адресу: <адрес>, 1 км. <адрес>, подписали рапорт о передаче водителя фио для дальнейшего разбирательства. Поскольку у фио были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, были остановлены два водителей для участия в качестве понятых, понятым разъяснили их права и обязанности. фио предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он находился в патрульном автомобиле на водительском сидении, фио - на пассажирском сидении, понятые стояли на улице со стороны водительского сидения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте фио отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. При проведении процедуры освидетельствования водитель переживал, боялся потерять работу. Транспортное средство было эвакуировано. В автомобиле со фио находился друг, который также был в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя, в автомобиле находилось пиво. Прибор - алкотектор был при нем, поскольку он проводил освидетельствование. фио не требовал показать прибор, документы на него. От освидетельствования фио отказался.

- объяснения фио и фио, согласно которым в их присутствии фио предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что фио также ответил отказом.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ фио в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался, о чем расписался в протоколе.

Каких-либо замечаний к данному протоколу участниками, в том числе фио, принесено не было, в данном протоколе также имеются подписи понятых и должностного лица.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину фио в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно, указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях фио состав административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника фио о том, что фио не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются письменными объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что фио отказался от прохождения, как медицинского освидетельствования, так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны причины направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол ни кем не оспаривался, в том числе фио.

Совокупность приведённых доказательств указывает на соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Довод защитника фио о том, что фио с признаками алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергается рапортом инспектора ДПС фио, который остановил автомобиль под управлением фио. В судебном заседании фио рапорт подтвердил, указал, что именно фио управлял автомобилем.

Суд приходит к убеждению о том, что фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, личности фио, вынесенное в отношении фио постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание, являются законными и обоснованными, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданин России к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья            подпись                    фио

Подлинник постановления хранится в материале №.