Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-839/2020;) ~ М-532/2020 от 27.07.2020

гражданское дело №2-64/2021

24RS0014-01-2020-000767-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя истца Римашевской Р.В. – Пучкова Н.Н.,

ответчика Алифулова Р.Р.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Римашевской Риммы Владимировны к Алифулову Равилю Рафаиловичу, Заворуеву Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Римашевская Р.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Алифулову Р.Р., Заворуеву Н.Г. о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145107 рублей, из которых: 114886 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 8400 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 21821 рубль – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебных расходов в размере 23 602 рублей, из которых: 4102 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 4500 рублей – расходы, понесенные за составление искового заявления, 15000 рублей – расходы, связанные с представительством в суде.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Заворуева Н.Г., принадлежащем на праве собственности Алифулову Р.Р. (гражданская ответственность не застрахована) и <данные изъяты> под управлением Шмань А.В., принадлежащем на праве собственности Римашевской Р.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»). Заворуев Н.Г., управляя транспортным средством, допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством истца, после чего оставил место дорожно-транспортного средства, участником которого являлся, чем нарушил п.п.2.5. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Римашевской Р.В. причинены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114886 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 21821 рубль. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности, как собственника автомобиля <данные изъяты> Алифулова Р.Р., так и водителя данного транспортного средства Заворуева Н.Г. застрахована не была, у истца исключается возможность обратиться за выплатой возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в указанных выше размерах.

Истец Римашевская Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Действующий от ее имени представитель по доверенности Пучков Н.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, полагал, что именно ответчик Алифулов Р.Р. должен возместить причиненный ущерб истцу, исходя из того, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства был заключен без намерения его фактического исполнения, законным владельцем транспортного средства на момент происшествия являлся Алифулов Р.Р.

Ответчик Алифулов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании Заворуева Н.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний, в соответствии с условиями данного договора, обязался застраховать вышеуказанный автомобиль, а также нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за причиненный истцу вред, должен нести ответчик Заворуев Н.Г., поскольку он управлял автомобилем в период действия договора аренды, а также является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Заворуев Н.Г., а также третье лицо Шмань А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, а также ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Заворуева Н.Г., принадлежащем на праве собственности Алифулову Р.Р., и <данные изъяты> под управлением Шмань А.В., принадлежащем на праве собственности Римашевской Р.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о происшествии, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Законным владельцем данного транспортного средства, как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, на момент дорожно-транспортного происшествияявлялся Алифулов Р.Р., как собственник автомобиля.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Заворуев Н.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом после совершения происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из объяснений Заворуева Н.Г., отобранных при административном расследовании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он (Заворуев Н.Г.), являясь водителем автомобиля <данные изъяты> №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, увидел, что на пересечении дорог <адрес> и <адрес> г/н №, с включенным левым указателем поворота по ходу движения транспортных средств, Заворуев Н.Г. предпринял меры к остановке своего транспортного средства, но поскольку расстояние между автомобилями было минимальным, Заворуев Н.Г. не справился с управлением и допустил столкновение с указанным транспортным средством. После чего вышел из автомобиля, увидел, что причинен материальный ущерб транспортному средству, испугался, поскольку, не было страхового полиса на автомобиль, и с места происшествия скрылся.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями второго участника происшествия Шмань А.В.

В судебном заседании Шмань А.В. суду пояснил, что второй участник скрылся с места происшествия практически сразу, не дождавшись сотрудников ГИБДД, при этом указал, что однозначно за рулем Газели находился не Алифулов Р.Р., а другой человек, как позже он узнал, им являлся Заворуев Н.Г. Спустя некоторое время после приезда сотрудников ГИБДД, на место происшествия прибыл ответчик Алифулов Р.Р., который предоставил сотрудникам документы на автомобиль.

Из пояснений командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства по делу следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия присутствовали водитель автомобиля <данные изъяты> Шмань А.В. и владелец <данные изъяты> Алифулов Р.Р, водитель, который непосредственно управлял автомобилем <данные изъяты>, с места происшествия скрылся, спустя некоторое время личность данного водителя была установлена, составлен соответствующий административный материал. Документы на автомобиль <данные изъяты> на месте происшествия предоставлял собственник Алифулов Р.Р., при этом полиса гражданской ответственности на автомобиль не было, о какой-либо доверенности или договоре аренде транспортного средства Алифулов Р.Р. при составлении материала не сообщал, данный автомобиль в угоне не значился.

Ответчик Алифулов Р.Р., возражая по существу требований, предъявленных к нему, суду пояснил, что действительно является собственником транспортного средства <данные изъяты>, договор ОСАГО на данный автомобиль не заключал, однако, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в пользование Заворуеву Н.Г., в связи с чем именно последний должен и отвечать перед истцом за причиненный ущерб. Кроме того, Алифулов Р.Р. суду пояснил, что денежные средства по указанному договору Заворуев Н.Г. за пользование транспортным средством фактически ему не передавал, Заворуев Н.Г. по договоренности с Алифуловым Р.Р. должен был отремонтировать транспортное средство и использовать в своих целях.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Алифулов Р.Р. по указанному договору предоставляет Заворуеву Н.Г. за плату во временное владение и пользование принадлежащий Алифулову Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору определена в размере 5000 рублей в месяц и выплачивается 5 числа каждого месяца, на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Как указано выше и стороной ответчика не оспаривается, что принадлежащее Алифулову Р.Р. транспортное средство фактически из его владения не выбывало, денежные средства по договору аренды он от Заворуева Н.Г. не получал, договор страхования не заключал, при этом передал ключи и документы Заворуеву Н.Г. добровольно, для пользования последним транспортным средством по его прямому назначению временно, по договоренности между сторонами. Транспортное средство на момент заключения договора аренды с регистрационного учета снято не было, законным владельцем автомобиля являлся Алифулов Р.Р. Кроме того, после оформления происшествия, Алифулов Р.Р. самостоятельно отогнал транспортное средство и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него.

Суд, проанализировав представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средств и дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, относится к данному доказательству критически, поскольку указанный договор при оформлении происшествия сотруднику ДПС предъявлен не был, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, сведений о внесении арендной платы, в соответствии с условиями договора представлено не было, поскольку такие платежи не вносились, что не оспаривается самим ответчиком Алифуловым Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что именно Алифулов Р.Р., как собственник автомобиля, является по делу надлежащими ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем В.В. в установленном законном порядке.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств перехода права владения источником повышенной опасности водителю Заворуеву Н.Г. собственником Алифуловым Р.Р. в материалы дела не представлено. Как указано выше, договор аренды транспортного средства не является допустимым и достоверным доказательством перехода права владения транспортным средством к Заворуеву Н.Г., учитывая, что и гражданская ответственность не была застрахована, то у Алифулова Р.Р. отсутствовали и законные основания для передачи транспортного средства для управления третьим лицам.

Как указано выше, из самого договора аренды следует, что транспортное средство передается во временное пользование (п. 1.1 договора), что свидетельствует о том, что владение транспортным средством со стороны собственника сохранено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверность передачи автомобиля его собственником водителю Заворуеву Н.Г. иными документами не подтверждена.

Сведений, подтверждающих тот факт, что Заворуев Н.Г. завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Алифулова Р.Р. единолично обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на законного владельца транспортного средства.

Из материалов дела также усматривается, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 114886 рублей; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 21821 рубль.

Размер ущерба в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Алифулова Р.Р. в пользу Римашевской Р.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 136 707 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, понесенные последним в связи с восстановлением нарушенного права.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 102 рубль, что подтверждается чек-ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ соответствует уплаченной истцом суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, а именно: за анализ документов и подготовку искового заявления в суд в размере 4500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также представительство в суде в размере 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Проанализировав ход судебного разбирательства по настоящему делу, объем правовой помощи, оказанной представителем истца в рамках данного дела, характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей, из которых: 12000 рублей – за участие представителя Пучкова Н.Н. в судебных заседаниях по делу и 3000 рублей – за составление искового заявления, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика Алифулова Р.Р. в пользу истца Римашевской Р.В. подлежит взысканию сумма в размере 164209 рублей, из которых: 145107 рублей – сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта + убытки за проведение экспертизы), 19102 рублей – судебные расходы (государственная пошлины и оплата юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Римашевской Риммы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Алифулова Равиля Рафаиловича в пользу Римашевской Риммы Владимировны сумму ущерба в размере 145107 рублей, судебные расходы в размере 19102 рублей, а всего 164209 (сто шестьдесят четыре тысячи двести девять) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Заворуеву Николаю Геннадьевичу – отказать.

Меру обеспечения иска, принятую на основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношениитранспортного средства – ГАЗ <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко