Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2012 ~ М-1556/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-1615/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 г. Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе: судьи Пилипенко Е.В., при секретаре Сбегловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловых Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 28.11.2008 между ним и ООО «Лесной квартал» заключен договор № ******** долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. ********, ул. ********, **. В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является ******* квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. *******, ул. ******** **, на ****** этаже, строительный номер подъезда *****, строительный номер квартиры № ***. Общий размер долевого взноса составляет 2842 020 руб., обязательства по уплате цены исполнены в полном объеме. В 2010 году жилой дом, расположенный по адресу г. *******, ул. ************ **, сдан в эксплуатацию. 18.08.2010 застройщик передал дольщику объект (квартиру). 09.12.2010 истец оформил право собственности на указанную квартиру в соответствии с требованиями закона. Однако с момента передачи квартиры дольщику и на момент подачи искового заявления лифты в указанном жилом доме не работают. 26.08.2011 истец в адрес ООО «Лесной квартал» направил претензию с требованием об устранении недостатков лифтового оборудования в жилом доме и о передаче документации на лифты ТСЖ «Заря», до настоящего времени требования претензии не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ООО «Лесной квартал» сумму неустойки в размере 1364 169 руб., и обязать ООО «Лесной квартал» выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией лифтов в жилом доме по адресу: г. *******, ул. ********* **.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях об устранении недостатков лифта в третьем подъезде жилого дома, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ТСЖ «Заря» в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что акта приема-передачи на лифты не было. На протяжении года дом стоял пустой, она, как председатель, неоднократно обращалась в ООО «Лесной квартал» с просьбой устранить недостатки лифтового оборудования и передать лифты в соответствии с законом, однако получала отказ. Ответчиком в настоящее время произведены работы по устранению недостатков лифта во ******* подъезде этого дома.

Представитель ответчика ООО «Лесной квартал» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что лифтовое оборудование находится в неисправном состоянии. ООО «Лесной квартал» произвело полное техническое освидетельствование лифтов в жилом доме по ул. ********* д. **. Экспертной организацией составлен акт технического освидетельствования лифта от 11.04.2008, в соответствии с которым лифты соответствуют паспортным данным и Правилам устройства и безопасности эксплуатации лифтов. Фактически дом был передан ТСЖ «Заря» со всеми техническими помещениями, в том числе лифты в **,**,** подъездах дома, о чем свидетельствует акт от 17.09.2009, подписанный председателем ТСЖ «Заря», согласно которому были переданы ключи от машинного отделения лифта. ТСЖ не заключило договора на обслуживание лифтового оборудования, на диспетчеризацию, и следовательно несет всю ответственность за сохранность имущества. Истцом не представлено доказательств неисправности лифтового оборудования и вины ответчика в неисправности. На момент передачи квартиры и подписания акта приема-передачи объекта, у участников долевого строительства не возникло претензий по работе лифтового оборудования. В настоящее время они провели работы по ремонту лифтового оборудования в первом и втором подъездах дома.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2008 между ООО «Лесной квартал» и К.Т.В. заключен договор № *** о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по адресу г. *******, ул. ********, **. (л.д.6-13)

28.11.2008 между К.Т.В. и Соловых Ю.И. заключен договор уступки права требования на долевое участие в финансировании в согласованном размере проектирования и строительства объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: г.********, ул.********* д. ** (строительный адрес г.*********, ул.******** д. **). (л.д.14-15)

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.*********, ул********** д. **, ООО «Лесной квартал» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Размер долевого взноса- 2842020 руб. ( л.д.6-12)

Судом установлено, что жилой дом по ул. **********, *** в г. ****** сдан в эксплуатацию в 2010 году, ответчик передал истцу указанную в договоре долевого участия квартиру № ***, что подтверждается актом от 18.08.2010 приема-передачи объекта (л.д. 18).

Право собственности Соловых Ю.И. на квартиру № *** по ********, ** в г. * зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.19).

Согласно протоколу № ** от 17.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ************ ** в г. ********** избран способ управления домом – Товарищество собственников жилья «Заря».

В силу ст. 36 ЖК РФ лифт и лифтовые шахты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому исполнение договора долевого участия в строительстве включает в себя исполнение обязательств по передаче не только квартиры, но и общего имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Тот факт, что лифтовое оборудование находится в неисправном состоянии, отсутствует плата управления, нарушены разводки по этажам ******* подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. ********, ул. ********* ** подтверждается перепиской ТСЖ «Заря» с ООО «Лесной квартал», истцом с ООО «Лесной квартал».

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Истец 10.04.2012 года обращался с требованием к ответчику об устранении указанного недостатка, то есть не введение в эксплуатацию лифта (л.д. 20), предлагая в кратчайшие сроки устранить указанный недостаток, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Довод представителя ответчика о том, что имеет место акт полного технического освидетельствования лифта, который подтверждает, что лифты находятся в исправном состоянии, несостоятелен, поскольку данный акт датирован 11.04.2008, однако квартира Соловых Ю.И. передана по акту приема-передачи только 18.08.2010. Более того, в судебном заседании не отрицалось сторонами, что акта о приеме - передачи на лифтовое оборудование между ООО «Лесной квартал» и ТСЖ «Заря» не имеется, что также подтверждается актами приема - передачи, в которых отсутствуют сведения о лифтовом оборудовании.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что в настоящее время ими приняты меры по устранению недостатков лифтового оборудования в ***** и ******* подъездах указанного дома, что подтверждает признание ответчиком своей обязанности по устранению недостатков лифтового оборудования.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией лифта в ****** подъезде в жилом доме по адресу г. *********, ул. *********, **.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая предусматривает неустойку за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена -общей цены заказа.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика поступила 13.04.2012, что подтверждается почтовым извещением, с учетом требований истца период неустойки составил с 26.04.2012 по 23.05.2012 – 16 дней.

Размер неустойки рассчитан истцом следующим образом: 1364169 рублей (2842020 рублей *3%*16 дней).

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить размер неустойки.

С учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает, что сумма в 2 000 рублей будет достаточной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 руб. от удовлетворенных требований в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловых Ю.И. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией лифта в ****** подъезде в жилом доме по адресу г. *********, ул. *********, д.**.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в пользу Соловых Ю.И. неустойку и компенсацию морального вреда всего в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2012.

Судья Е.В.Пилипенко