Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7446/2016 ~ М-6854/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Владимировой Н.В., представителя ответчика Величко А.В. и представителя третьего лица Сереженко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинвест КСМ» о защите прав потребителя,

установил:

Владимирова Н.В., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с требованиями взыскания с ООО «Стройинвест КСМ» <данные изъяты> руб. части оплаченной за товар цены и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Иск мотивирован утверждением о недолжном качестве приобретенной у ответчика квартиры по адресу: <адрес>, выражающемся в протечках лоджии.

В судебном заседании Владимирова Н.В. свое обращение поддержала. Представители ООО «Стройинвест КСМ» и привлеченного к участию в деле третьего лица Акционерного общества (АО) «Карелстроймеханизация» иск не признали, указав, что отношения по приобретению обозначенного Владимировой Н.В. жилья у истицы имели место не с ответчиком, а с АО «Карелстроймеханизация».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом учитывается, что достаточные данные к применению по спору предписаний ст.ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлены.

По договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Карелстроймеханизация» и Владимировой Н.В., последняя приобрела право собственности на квартиру <данные изъяты> во вновь возведенном многоквартирном доме <данные изъяты> по <адрес>. По мнению истицы, квартира не отвечает требованиям по качеству. Вместе с тем увязанные с этим какие-либо меры гражданско-правовой ответственности, включая компенсацию причиненного морального вреда, а также иные способы восстановления нарушенных прав потребителя в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1096), Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. 10) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (ст.ст. 13, 14) допустимы лишь в отношении продавца некачественного товара или исполнителя услуги ненадлежащего качества, каковыми ООО «Стройинвест КСМ» касательно квартиры истицы не являлось. Ответчик в рамках договорных отношений с АО «Карелстроймеханизация» – застройщиком дома, одновременно выполнявшим функции генерального подрядчика, участвуя в организации сделки от ДД.ММ.ГГГГ, являлся лишь агентом третьего лица, то есть в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не ответственен за него перед Владимировой Н.В.

При таких обстоятельствах требования Владимировой Н.В. как заявленные к ненадлежащему ответчику признаются необоснованными, в удовлетворении её иска к ООО «Стройинвест КСМ» следует отказать, что, однако, не исключает инициирование исковых требований к АО «Карелстроймеханизация» в рамках самостоятельных судебных процедур.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Владимировой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 25 августа 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов