Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2016 ~ М-90/2016 от 16.02.2016

                             Дело № 2-134

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кобио-Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ежегодно между Андреевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Кобио-Плюс» (далее ООО «Кобио-Плюс») заключались договора аренды транспортного средства, в соответствии с которыми, ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату, арендная плата оговорена сторонами в размере <данные изъяты> в месяц.

Истец указывает, что на протяжении всего времени ответчиком использовался автомобиль для производственных нужд. Между тем, долг ответчика по арендной плате на 10.02.2016 года составляет <данные изъяты>.. На неоднократные требования погасить задолженность, ответчик не реагирует, в связи с чем, Андреев А.А. просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Андреев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 15.11.2012г. на 1 год по 31.12.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> и двухосного прицепа, договором установлена арендная плата в размере <данные изъяты>. В ноябре 2013г. он продал данный автомобиль и приобрел автомашину <данные изъяты>, договор аренды на новый автомобиль не заключался, изменения в договор аренды от 2012г. не вносились, поскольку договорились с ответчиком устно. С 01.01.2014г. ежегодно с ответчиком заключались договоры аренды на автомобиль <данные изъяты>. Суммы по договору аренды ему выплачивались частями, получал он их по расходным документам. Задолженность по арендной плате за 2013г. составляет <данные изъяты>., за 2014г. – <данные изъяты>., за 2015г.- <данные изъяты>., за 2016г. – <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает установленными по делу следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ч.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет, который должен соответствовать условиям договора и назначению имущества.

В судебном заседании установлено, что Андрееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец до 08.11.2013г. являлся собственником автомашины автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 10.03.2016 года.

В обоснование требований о взыскании задолженности по арендным платежам истец ссылался на заключенные между ним и ответчиком договоры аренды автомобиля от 15.11.2012г., 01.01.2014г., 01.01.2015г., 01.01.2016г., в которых отсутствует указание на вид аренды (с экипажем или без такового), сведения о предмете аренды - транспортном средстве, подлежащем передаче арендатору: не указаны идентификационный номер или государственный регистрационный знак автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и двухосного прицепа, что приводит к невозможности определить предмет договора. Актов приема-передачи имущества не имеется.

Иных достоверных доказательств получения и использования автомобиля истца весь оспариваемый период непосредственно ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы истца о том, что к договорам аренды им прикладывались копии свидетельств о регистрации транспортных средств суд признает необоснованными, поскольку данные документы не поименованы в качестве приложений к указанным договорам и не представлены ответчиком вместе с оригиналами договоров.

В судебном заседании также установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого 15.11.2012г. заключен договор аренды транспортного средства до 08.11.2013г.. Между тем, новый договор аренды на автомобиль <данные изъяты> между сторонами не заключался, изменения в договор от 15.11.2012г. не вносились.

Из представленных в материалы дела платежных поручений за 2013-2015г.г. следует, что Андрееву А.А. выплачены денежные средства в следующих размерах: <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают оплату арендных платежей по вышеуказанным договорам, поскольку в назначении платежа не указаны основания произведенных платежей, отсутствует указание на дату и номер договора аренды.

Факт оплаты за аренду автомобиля подтверждается только платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ., где имеется ссылка на аренду авто – <данные изъяты>., также расходным кассовым оредром от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Андрееву А.А. за аренду авто <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Кобио-Плюс» задолженность по договору аренды автомобиля от 15.11.2012г. составляет <данные изъяты>., по договору от 01.01.2014г. – <данные изъяты>., по договору от 01.01.2015г. – <данные изъяты>., по договору от 01.01.2016г. – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенными условиями для договоров аренды транспортных средств являются точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем, а также сведения о собственнике имущества. Само по себе наличие в собственности Андреева А.А. транспортных средств схожего наименования не свидетельствуют в данном случае о достижении между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку сведения о транспортном средстве не конкретизированы и не позволяют идентифицировать арендованное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договоров аренды со всеми существенными условиями, в том числе, подтверждающими передачу транспортного средства Андреевым А.А. в аренду, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2016░.