Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2011 от 19.05.2011

Мировой судья судебного участка №2

Зенкова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2011 года судья Кировского районного суда г. Томска Баринова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, от /________/, которым , /________/г.р., уроженец /________/, не работающий, проживающий в /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

у с т а н о в и л:

03.05.2011 постановлением мирового судьи назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он /________/ в 16-20ч. в /________/, управляя автомобилем /________/ государственный регистрационный номер /________/, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный номер /________/, после чего оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, указал, что мировым судом принято не верное решение, поскольку при составлении протокола он заявлял инспектору ДПС, что в указанное время по данному адресу его не было, однако его замечание было проигнорировано. При составлении протокола об административном задержании он не был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении акта осмотра одиночного транспортного средства инспектор отмечает, что имеются повреждения по всему кузову, а в справке инспектор ФИО4 указывает, что краска совпадает, считает, что при таких обстоятельствах инспектор ДПС должен был назначить трассологическую экспертизу, чего им сделано не было. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол опознания ФИО5 его по фотографии. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

, его защитник Санников В.А., действующий на основании доверенности от 04.05.2011 в судебном заседании пояснил, что 23.04.2011 не выезжал из /________/, возил супругу по магазинам в /________/, занимался закупкой продуктов к празднику, в ДТП не участвовал.

Выслушав , его защитника, изучив материалы дела, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворении жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпостановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как устанавливает п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образует состав административного правонарушения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он явился. Субъективная сторона - характеризируется виной в форме умысла.

Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Согласно ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и его участием, при котором повреждены транспортные средства.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: /________/ в 16-20 час. в /________/, , управляя автомобилем /________/ государственный регистрационный номер /________/, совершил наезд на стоящий автомобиль марки /________/ государственный регистрационный номер /________/, после чего оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколу об административном правонарушении от 03.05.2011, схеме происшествия, рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД, акту технического осмотра одиночного транспорта, пояснениям лица, в отношении которого возбуждено дело, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, как доказательствам, подтверждающим факт совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения, который, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, нарушил установленные требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Указанный пункт ПДД РФ , являясь водителем, обязан был знать и исполнять. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы лица о том, что инспектором должна была быть назначена трассологическая экспертиза суд находит не состоятельными, поскольку ходатайств о назначении экспертизы ни в ГИБДД, ни в мировом суде от не поступало. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.05.2011, не отрицался факт оставления места ДТП.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном задержании ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ опровергается материалами дела, в соответствии с которыми протокол об административном задержании в отношении не составлялся.

В протоколе об административном правонарушении от 03.05.2011 имеется запись о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ с подписью лица в отношении которого ведется производство по делу.

Суд находит доводы о том, что отсутствие в деле протокола опознания ФИО5 его личности по фотографии нарушает его права, не основанными на законе, поскольку КоАП РФ не предусматривает проведение процедуры опознания и составление протокола опознания.

Свидетель ФИО4 в районном суде показал, что им были взяты объяснения с ФИО5, который назвал марку и государственный номер автомобиля, совершившего ДТП. После этого он предъявил ему копию водительского удостоверения , и ФИО5 подтвердил, что именно этот водитель находился за рулем автомобиля, совершившего наезд на стоящий автомобиль.

При рассмотрении дела во второй инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые показал, что 23.04.2011 после обеда находился в /________/, занимался закупкой продуктов, в ДТП не участвовал, почему об этом не рассказали в ГИБДД пояснить не смогли.

К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей постановление от 03.05.2011 о назначении административного наказания в отношении вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03.05.2011 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░:          /░.░.░░░░░░░░/