Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-773/2012;) ~ Материалы дела от 21.12.2012

                                        Дело № 2-53/2013                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Трухиной Н.Г.,

третьих лиц на стороне истца Бессонова С.М., Петрова В.В.,

ответчика Роот В.В.,

представителя ответчика Лыскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Н. Г. к Роот В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Трухина Н. Г. предъявила в суде иск к Роот В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что <> в <> часа <> минут на <> в <>, в районе <> Роот В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <>, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос с последующим наездом на принадлежащий ей автомобиль <>, после чего, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100430 рублей, за проведение оценки она уплатила 2800 рублей и понесла почтовые расходы в сумме 207 рублей 90 копеек. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении, она оценивает в 50000 рублей. Трухина Н.Г. просит суд взыскать в ее пользу с Роот В.В. в счет возмещения ущерба 100430 рублей, расходы за проведение экспертизы 2800 рублей, почтовые расходы 207 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

    В судебном заседании истец Трухина Н. Г. иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что имеет в собственности автомобиль <> <>. <> вечером, автомобиль был поставлен у ворот ее дома на <>. Рядом, вдоль забора палисадика, лежала их с супругом лодка. Слева от ее автомобиля стоял автомобиль <> принадлежащий Петрову В.В. Проезжая часть дороги по <> находится на расстоянии более 10 метров от ворот ее дома.

<> около <> часов она проснулась от звука удара, произошедшего около ее дома. Выйдя с супругом на улицу, она увидела, что ее автомобиль въехал в металлические ворота ограды дома, разбита его задняя часть, также имелись повреждения на автомобиле <>, принадлежащего Петрову В.В. Она поняла, что кто-то столкнулся с ее автомобилем, автомобилем Петрова В.В. и уехал с места ДТП. Ее автомобиль был припаркован у ворот дома, никому не мешал, и от него до проезжей части дороги было более 10 метров. Лодка к автомобилю прицеплена не была. О случившемся она с супругом тут же сообщили Петрову В.В. и его супруге, а также в полицию. Позже, от сотрудников ГИБДД она узнала, что наезд на ее автомобиль совершил Роот В.В., управлявший автомобилем <>, гражданская ответственность которого не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 100430 рублей, за проведение оценки она уплатила 2800 рублей и понесла почтовые расходы в сумме 207 рублей 90 копеек. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении, она оценивает в 50000 рублей. Виновным в ДТП она считает Роот В.В., в связи с чем, просила взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба 100430 рублей, расходы за проведение экспертизы 2800 рублей, почтовые расходы 207 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессонов С.М. и Петров В.В.

Бессонов С. М. в суде иск также поддержал и пояснил, что является супругом Трухиной Н.Г. <> вечером, он поставил автомобиль супруги у ворот их <>. Рядом, слева, ближе к гаражу, поставил свой автомобиль <>, сосед Петров В.В. Их лодка находилась на улице, вдоль палисадика и не была прицеплена к автомобилю. <> около <> часов он и супруга проснулись от грохота на улице. Выйдя из дома, они увидели, что их автомобиль и автомобиль <> разбит. К их дому вели следы юза, также были следы автомобиля, идущие от места ДТП к проезжей части дороги. Он сразу разбудил П. и сообщил им о случившемся, а также вызвал полицию. После этого, он и Петров В.В. сели на другой автомобиль и поехали искать виновника ДТП по следам, но не нашли. Позже от сотрудников ГИБДД узнал, что ДТП совершил Роот В.В. В результате ДТП, автомобиль его супруги получил механические повреждения, деформирована передняя часть, т.к. от удара, автомобиль врезался в металлические ворота их дома, разбита задняя часть автомобиля, куда непосредственно пришелся удар. Виновным в ДТП считает ответчика.

Петров В. В.ич в суде иск Трухиной Н.Г. также поддержал и пояснил, что проживает по соседству с Трухиной Н.Г. и Бессоновым С.М. на <> и имеет в собственности автомобиль <> 3315 <>. <> вечером

Он поставил свой автомобиль у дома Трухиной Н.Г. и Бессонова С.М., рядом с их автомобилем <>, слева, ближе к гаражу.

    Около <> часов <> Бессонов С.М. разбудил его, сказав, что их автомобили разбиты. Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль Трухиной Н.Г. передней частью въехал в металлические ворота, задняя часть была разбита. Его автомобиль также получил повреждения, и было видно, что от удара он переместился примерно на один метр в сторону. Никакого прицепа у автомобиля Трухиной Н.Г. не было. Рядом с местом ДТП были осколки фары и осыпь белой краски от автомобиля, на котором совершен наезд на их автомобили. Он и Бессонов С.М. на другом автомобиле принадлежащем ему (Петрову В.В.) сразу поехали по следам, решив, что смогут найти виновника ДТП. В районе <> у столба, они увидели еще одно место, где находились осколки и осыпь такого же цвета и поняли, что автомобиль виновника ДТП еще раз совершил столкновение, но найти его не смогли. Позже от сотрудников ГИБДД узнал, что столкновение с автомобилем Трухиной Н.Г. и его автомобилем совершил Роот В.В., который, по его мнению, и является виновным в ДТП.

    Ответчик Роот В. В. в суде иск не признал и пояснил, что имеет в собственности автомобиль <>, который он приобрел год назад. На регистрационный учет этот автомобиль он не поставил, поэтому государственные регистрационные знаки на нем отсутствуют (на момент ДТП были транзитные номера). Договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства, он не заключал. <> в <> часа <> минут, он двигался на своем автомобиле по <> в <>, был сильный туман, внезапно он увидел перед собой заднюю часть деревянной лодки, прицепленной к автомобилю истца и которая была на проезжей части дороги. Он не успел затормозить и произошел удар об лодку. Удар был небольшой силы, т.к. у него немного деформировался бампер и разбилась права фара. Он уехал с места ДТП. Виновным в ДТП считает истца, которая оставила автомобиль с прицепленной лодкой на проезжей части, никак не обозначив лодку. В удовлетворении иска просил отказать.

    Представитель истца Лысков А. С. в судебном заседании также возражал против иска, пояснив, что со слов ответчика удар произошел об лодку. На месте ДТП оставались осколки фары и осыпь, но они не были изъяты, не признавались вещественными доказательствами, не проводилась экспертиза, т.е. достоверно причастность ответчика к причинению ущерба истцу в виде механического повреждения ее автомобиля не доказана. В этой связи в удовлетворении иска просил отказать.

    Свидетель П. показала в суде, что является супругой Петрову В.В. и проживает с ним по <> в <>. Они имеют автомобиль <>, который <> вечером муж оставил у гаража Бессонова С.М. рядом с автомобилем Трухиной Н.Г. по <>. Около 05 часов <> их разбудили Бессонов С.М. и Трухина Н.Г., сообщив, что оба автомобиля разбиты. Выйдя на улицу, она увидела, что автомобиль Трухиной Н.Г. передней частью въехал в металлические ворота, задняя часть была разбита. Их автомобиль <> также получил повреждения, и было видно, что от удара он переместился в сторону с места стоянки.

Никакого прицепа у автомобиля Трухиной Н.Г. не было, а их лодка лежала у дома, вдоль забора палисадика.

Свидетель К. показал в суде, что рано утром <> Роот В.В. на своем автомобиле <> белого цвета отвозил его на работу в <>. На улице был сильный туман. Проезжая по <> произошел небольшой удар автомобиля об лодку, внезапно возникшую на дороге. Удар был небольшим, он даже не выходил из автомобиля. Роот В.В. после столкновения сел в автомобиль, и они поехали дальше. Он не видел последствий ДТП из-за сильного тумана.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Роот В.В., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в суде, <> в <> часа <> минут местного времени на ул.С. Лазо в <>, у <> произошло ДТП, наезд неустановленного транспортного средства на автомобиль <> <> принадлежащий истцу. В результате ДТП механические повреждения получил как автомобиль истца, так и автомобиль <> 3315 <>, принадлежащий Петрову В.В.

Из объяснений Роот В.В. от <>, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что его автомобилем <> белого цвета в тот день управлял К.

Из объяснений Роот В.В. от <>, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении и его объяснений в суде, следует, что ДТП совершил он, управляя своим автомобилем <> белого цвета.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что участником рассматриваемого ДТП является Роот В.В., управлявший своим автомобилем <> белого цвета с имеющимся на момент ДТП транзитным номером <>, не состоящим на регистрационном учете.

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобиля ответчика со стоящими автомобилями истца и третьего лица, произошло на расстоянии 10,9 метра от края проезжей части <>. След юза автомобиля ответчика, начиная с проезжей части и до места столкновения имеет длину 29,5 метра.

Объяснения истца и третьих лиц, свидетеля П. не имеют противоречий, согласуются между собой, с материалами дела об административном правонарушении и у суда сомнений не вызывают.

Эти доказательства опровергают доводы ответчика и показания свидетеля К. о том, что ДТП произошло на проезжей части <> и о том, что автомобиль Роот В.В. столкнулся с лодкой, а не с автомобилем истца. В связи с чем, указанные доводы ответчика и показания свидетеля суд отвергает.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно заключению технической экспертизы <> от <>, составляет 100 430 рублей 16 копеек и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что Роот В.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД, поскольку управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел особенности и состояние своего автомобиля, метеорологические условия, в связи с чем, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и столкновение со стоящим у ворот дома автомобилем истца. Указанное нарушение, по мнению суда, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В нарушение требований п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Роот В.В. являясь владельцем транспортного средства, риск своей гражданской ответственности не застраховал. Договора добровольного страхования риска гражданской ответственности, ответчик также не заключал.

В силу ч.6 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик виновен в причинении имущественного вреда истцу, то требования Трухиной Н.Г. о взыскании в ее пользу с Роот В.В. стоимости восстановительного ремонта 100430 рублей, расходов за проведение экспертизы 2800 рублей, почтовых расходов 207 рублей 90 копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, положениями ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматриваемый спор носит имущественный характер, посягательств на личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца со стороны ответчика, не выявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Иск Трухиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Роот В. В. в пользу Трухиной Н. Г. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 100430 (сто тысяч четыреста тридцать) рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 207 (двести семь) рублей 90 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 104437 (сто четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 90 копеек.

Трухиной Н. Г. в удовлетворении иска к Роот В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с Роот В. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <> в размере 2068 (двух тысяч шестидесяти восьми) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий