Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3836/2019 от 28.05.2019

Судья – Залесный С.А. 22 – 3836/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Ситникова И.А.

обвиняемой Т.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А. в защиту интересов обвиняемой на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года, которым Т.Т., обвиняемой по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, до 29 мая 2019 года.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемую, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2012 года выделено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Кравченко Н.В., Т.Т., М.

16 июля 2018 из уголовного дела <...> выделено уголовное дело <...> по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Т.Т., М.

08 марта 2019 года Т.Т. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

08 марта 2019 года Т.Т. было предъявлено обвинение в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от <...> <...> - ФЗ) и она была допрошена в качестве обвиняемой.

10 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемой Т.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 апреля 2019 года, данная мера продлевалась тем же судом, последний раз 05 апреля 2019 года на 00 месяцев, 27 суток, до 05 мая 2019 года.

Следователем следственного отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г Краснодару Буровой Е.А. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 01 месяц 00 суток, до 29 мая 2019 года, ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, провести судебную психиатрическую экспертизу в отношении М. перепредъявить обвинение Т.Т. и М. в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, более того, обвиняемая находилась в федеральном розыске, совершила особо тяжкое преступление, в ходе допроса в качестве обвиняемой, обвиняемая вину не признала, есть основания полагать, что Т.Т. находясь на свободе, она может снова скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, возникает необходимость в продлении срока содержания ее под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года, ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемой продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, до 29 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А. в защиту обвиняемой просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную не связанную с лишением свободы, указывает, что в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемая может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания обвиняемой меры пресечения не связанной с лишением свободы, только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения. Адвокат указывает, что Т.Т. не знала, что находится в федеральном розыске, поскольку о розыске ей стало известно только при задержании, ранее повесток или уведомлений о розыске не получала, свободно передвигалась по территории России и вышла замуж. В суд были представлены материала, подтверждающие, что обвиняемая проживает на территории РФ, замужем, до задержания официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет прочные социальные связи.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о необоснованности содержания обвиняемой под стражей, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для избрания данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение обвиняемой Т.Т. под стражу и продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемой, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемой не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения Т.Т. под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Т.Т. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года, которым Т.Т., обвиняемой по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, до 29 мая 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: