Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2015 (11-227/2014;) от 20.11.2014

                                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

    при секретаре А.М.Нейштадт,

с участием:

представителя заявителя В.М.Григорова

представителя заинтересованного лица по доверенности В.И.Падуна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу (Госорган1) на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года с (Госорган1) в пользу Пахомова А. М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.168-169).

(Госорган1) обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи (л.д.180).

    В судебном заседании представитель заявителя Григоров В.М., являющийся <данные изъяты> (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д. 198), поддержал доводы частной жалобы, ссылаясь на те обстоятельства, что мировой судья не учел в должной мере материальное положение кооператива, являющегося некоммерческой организацией, а также не принял во внимание, что представитель Падун В.И. не имеет юридического образования, не обладает профессиональными знаниями, что, по мнению заявителя, должно быть учтено при оценке его услуг.

Пахомов А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.199).

Представитель заинтересованного лица Падун В.И., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.34), в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы.

    Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ решение (определение) суда может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, исковые требования (Госорган1) к Пахомову А.М. о взыскании штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 90,92-94, 132-135).

Пахомов А.М. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 138).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление Пахомова А.М. удовлетворено частично, с (Госорган1) в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из анализа вышеуказанных правовых норм в их совокупности следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При разрешении заявления мировой судья установил, что для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года Пахомов А.М. заключил договор об оказании юридических услуг с Падуном В.И., в связи с чем выдал ему доверенность на представление своих интересов. Представитель Падун В.И. участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи и в судебном заседании в Коминтерновском районном суде <адрес> при рассмотрении апелляционной жалобы (Госорган1) (л.д.270-273).

За услуги представителя Пахомовым А.М. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и расписками в получении денежных средств.

Мировым судьей исследованы представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Падуна В.И., им дана правовая оценка и сделан вывод об обоснованности заявления об оплате представительских услуг.

При разрешении вопроса о размере понесенных расходов мировым судьей приняты во внимание как принцип разумности, справедливости, так и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем подлежащая к взысканию сумма уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о взыскании с (Госорган1) в пользу Пахомова А. М.,(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, частную жалобу (Госорган1) на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года – без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Н.А.Малютина