Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2683/2015 от 07.10.2015

Судья Макарова О.В.                     Дело № 33-2683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Оксаны Георгиевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Орла от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ларионовой Оксаны Георгиевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ларионовой Оксаны Георгиевны страховое возмещение в размере <...> рублей 10 коп., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел» в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюльковой И.В., считавшей необходимым отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, возражения Ларионовой О.Г. и ее представителя Федотовой И.В., полагавших необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларионова О.Г. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( в настоящее время Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>. 06.03.2015 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<...> г.р.з <...>. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Поскольку автомобиль «<...>» застрахован по полису КАСКО, она 10.03.2015 обратилась с заявлением к страховщику для получения страхового возмещения. Ответчик перечислил на ее расчетный счет сумму страхового возмещения в размере <...> руб. 90 коп, исходя из условий п.1 дополнительного соглашения от 18.07.2014, применив безусловную франшизу в размере 90% от суммы ущерба, так как лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

Считает данную выплату незаконной, так как страховая компания страхует от ущерба имущество, а не водителя (гражданско-правовую ответственность), следовательно выплата по КАСКО должна быть произведена в полном объеме.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <...> руб.

Полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <...> руб. 10 коп.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований Ларионова О.Г. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. 51 коп., штраф по закону «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере <...> руб., в том числе <...> руб. оплату услуг эксперта, <...> руб. оплата услуг представителя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что в соответствии с договором имущественного страхования и дополнительного соглашения к нему, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указана только Ларионова О.Г., которая была уведомлена об условиях, на которых застраховано принадлежащий ей автомобиль.

Ссылается на то, что в соответствии с договором, при наступлении страхового случая, если управляло транспортным средством лицо, не указанное в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Обращает внимание на то, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, который имеет повышенный коэффициент (отсутствие стажа вождения и возраст 20 лет), не указан в списке лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством и признан виновным в его совершении.

Также указывает, что в нарушении п. 14.1, 14.1.2 Правил страхователь не сообщил страховщику о существенных изменениях условий в использовании застрахованного транспортного средства, что увеличило страховой риск.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, Правила страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», а также дополнительное соглашение к договору страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18.07.2014 между Ларионовой О.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Вольво, г.р.з. <...> рус, на срок с 18.07.2014 по 17.07.2015 по полису «КАСКО», риски «Хищение», «Ущерб»., с определением страховой суммы в размере <...> руб. Выгодоприобретателем по договору в части причинения ущерба является страхователь.

06.03.2015 в период действия договора страхования на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. <...> рус под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

10.03.2015 Ларионова О.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере <...> руб. 90 коп., исходя из условий п. 1 Дополнительного соглашения от 18.07.2014, применив безусловную франшизу в размере 90% от суммы ущерба, так как лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2, который 26.04.2016 составил заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, определенном в размере стоимости восстановительного ремонта, в установленные сроки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем является правильным вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <...> рублей 10 коп (102 720-6203.90).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания неустойки является нарушение установленных сроков оказания услуги, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что на момент разрешения спора ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушило права истца как потребителя, суд верно взыскал в пользу Ларионовой О.Г. с ответчика компенсацию морального вреда размере <...> руб., а также неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб. с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения судом неправомерно не применена безусловная франшиза в размере 90% от страховой суммы по застрахованному транспортному средству, установленная договором страхования, поскольку автомобилем управляло ФИО1, не являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере 90% от страховой суммы по застрахованному транспортному средству, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения в случае, когда повреждение застрахованного ТС произошло в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, что является злоупотреблением правом.

Подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, а следовательно не подлежат применению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи