Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12018/2016 ~ М-10999/2016 от 29.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12018\2016 по исковому заявлению Федорова А.В. к АО «ответчик» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к АО «ответчик» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на неохраняемой стоянке по адресу АДРЕС на автомобиль а/м г.н. №, принадлежащий истцу упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Дознавателем первого отдела полиции по городу ..... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и соответственно обязан осуществлять контроль за выявлением, уничтожением подлежащих сносу деревьев.

В данном случае ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выявлению и ликвидации больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества, обязан нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Размер причиненного ущерба составляет 239762 руб. 88 коп., включая утрату товарной стоимости, который истец просит взыскать, также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Фалин Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель по доверенности Алексанян Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку придомовая территория несформирована, упавшее дерево не было гнилым, соответственно, ответчик не мог предвидеть его падение.

Представитель третьего лица Администрации г.п. ..... в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на неохраняемой стоянке по адресу АДРЕС на автомобиль а/м г.н№, принадлежащий истцу упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю причинены многочисленные механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту причинения ущерба, принадлежащему ему транспортному средству.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ИП ФИО составила 213458,88 руб. без учета износа, 195887,92 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 26304 руб.

Постановлением дознавателя первого отдела полиции по городу ..... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Управляющей компанией по адресу: АДРЕС является АО «ответчик» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии понятых и истца протокол осмотра места происшествия.

Также истцом представлены фотографии поврежденного в результате падения дерева транспортного средства, право собственности на которое подтверждено документально (л.д. 67-72).

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: АДРЕС ответчиком не оспаривался.

При наличии указанных документов, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, а также исходя из презумпции достоверности представленных доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела иных документов, свидетельствующих об обратном, у суда не имеется оснований для освобождения Управляющей компании от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод ответчика о том, что упавшее дерево было зеленым, сухостоем не являлось, суд находит несостоятельным. Из приведенных выше норм и правил (п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от N 153) следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Управляющей компании АО «наименование», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

При этом доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не имеется.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание как допустимое и достоверное письменное доказательство представленный истцом Отчет о стоимости ремонта транспортного средства подготовленный ИП ФИО

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая виновные действия Управляющей компании, размер ущерба, причиненного ее виновными действиями, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 195887,92 руб. с учетом износа.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению потерпевшему ( истцу) наравне с другими убытками, при этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 26304 руб., также с учетом положения ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 6500 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, суд, исходя из положения ст.151 ГК РФ,1099 ГК РФ, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 5598 руб. расходы за составление доверенности в размере 1700 руб, за изготовление копии отчета об оценке в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ответчик» в пользу Федорова А.В. в счет возмещения ущерба 195887,92 руб, утрату товарной стоимости в размере 26304 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 руб, за изготовление копии экспертизы в размере 800 руб,, за составление доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5598 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскание ущерба в размере 17570 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья: Н.В.Лосева