Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2021 ~ М-560/2021 от 22.01.2021

                                Дело № 2-1508/2021

26RS0001-01-2021-000720-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                     г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца Козлова А.А. - по доверенности Булавинова С.Б.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А.ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А. А.ич обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 112 507руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта-техника в размере 8 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, расходы за юридические услуги по договору от дата в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя по договору от дата в размере 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 470 руб.

В обоснование требований истец указал, что Козлов А. А.ич, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего дата в 15 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием двух автомобилей: а/м Мазда 3 г/н №, под управлением Амелиной Е. В., автогражданская ответственность которой ни где не застрахована и а/м Ваз 21074 г/н №, под управлением Беллоян А. Р., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда 3 г/н №, принадлежащий истцу, на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беллоян А. Р. согласно постановления о наложении административного штрафа и приложения к постановлению о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. дата в страховую компанию были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в ответ на которую поступил отказ. Не согласившись с решением страховой компании, истец воспользовался своим правом и самостоятельно организовал и уведомил страховую компанию о месте и времени проведения осмотра повреждённого а/м Мазда 3 г/н №. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от дата выданный ИП «Жданов В.А.», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 78 301 рубль, без учета износа 162 443 рубля. дата истец направил почтой в АО «АльфаСтрахование», заявление о выплате страхового возмещения, которую они получили дата Данное заявление оставили без ответа. В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение дата истец обратился к Финансовому уполномоченному, предоставив все необходимые документы. Посчитав отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения необоснованным, дата финансовый уполномоченный вынес решение об частичном удовлетворении требований истца. С суммой удовлетворенной финансовым уполномоченным, истец не согласен. 16.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в размере: 49 936 рублей. Истец считает, что не выплаченная часть страхового возмещения без учета износа составляет 162 443- 49 936=112507 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплату в полном объеме обязаны были произвести до дата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 112 507 руб. Задержка выплаты составляет 357 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию составляет: 112 507*1%*357 = 401 649 руб.

Полный текст искового заявление и уточнений к иску приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец Козлов А. А.ич - извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Козлова А.А. - по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать неустойку и компенсировать расходы истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Прокофьева М.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчика приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок осуществления страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от дата "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Порядок осуществления страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлен порядок прямого возмещения убытков, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий Беллояна А.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Амелиной Е.В. Гражданская ответственность Беллояна А.Р. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Козлова А. А.ича на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

дата между Козловым А.А. и Данилян В.К. заключен договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому Козлов А. А.ич (цедент) уступает, а Данилян В.К. (цессионарий) принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО полного страхового возмещения по событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со статьями 1, 16.1 Закона № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов. дата Данилян В.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. дата АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от дата. дата АО «АльфаСтрахование» письмами № и № уведомило Заявителя, Данилян В.К. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в документах ГАИ собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Е694ВА126, является Карапетян Г.М., а в Договоре ОСАГО собственником указан Шахсуварян В.Г., который не являлся собственником на момент ДТП.

дата в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) переданы документы в обоснование необходимости произвести выплату страхового возмещения. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение, подготовленное по ИП Жданов В.А. от дата №. В соответствии с экспертным заключением ИП Жданов В.А. от дата № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 162 443 рубля 00 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 78 301 рубль 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 321 480 рублей 00 копеек.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом № направило Козлову А.А. уведомление об отсутствии оснований для рассмотрения заявления (претензии) от дата, в связи с заключением договора цессии от дата.

дата оглашением сторон договор цессии от дата расторгнут.

дата Козлов А. А.ич обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела соглашения от дата о расторжении договора цессии.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в документах ГАИ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Карапетян Г.М., а в Договоре ОСАГО собственником указан Шахсуварян В.Г., который не являлся собственником на момент ДТП.

дата Козлов А. А.ич обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 78301 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом № направило Козлову А. А.ичу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший с АО АльфаСтрахование.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение по делу № которым требования Козлова А. А.ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 301 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного от дата был установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения - 10 рабочих дней. Решение финансового уполномоченного от 09.12.2020г., вступило в силу. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного обращения организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от дата №, составленному ООО «Овалон» (эксперт-техник Сорокин К.С, регистрационный №), размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 67260 рублей 17 копеек, с учетом износа - 43700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 338200 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертного заключения ООО «Овалон» от дата № в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу как допустимое доказательство.

Из вышеприведенных разъяснений норм права следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы. Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно платежного поручения № от дата, АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова А.А. произведена выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от 09.12.2020г. в размере 49936,00 руб., из которых: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6236 руб.

Истец, полагая произведенную выплату недостаточной и решение финансового уполномоченного частично неверным, - обращаясь в суд с данным иском просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения ИП Жданов В.А. от дата №.

При рассмотрении судом спора по существу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены ранее заявленные требования, согласно которых истец просит взыскать размер страхового возмещения без учета износа и с учетом уже произведенной выплаты – в размере 112507 рублей.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом споре решением финансового уполномоченного определено выплатить страховой компанией денежных средств в свет возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Рассматривая уточненные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, но при этом принимает во внимание заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Таким образом, на основании экспертного заключения от дата №, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (43700 руб.) и размером расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа (67260,17 руб.) составляет: 23560,17 руб. (67260,17 руб. – 43700,00 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 23560,17 руб. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Козлова А. А.ича о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Уполномоченного признается надлежащим     исполнением     финансовой     организацией     обязанностей     по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 43700 рублей 00 копеек, может быть начислена и взыскана только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «АльфаСтрахование» решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от дата, до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в досудебном порядке ни к страховой компании, ни к финансовому уполномоченном заявлено не было. Нарушений в сроках исполнения обязательств со стороны ответчика с учетом решения от дата - судом не установлено.

При таких обстоятельствах, неустойка может быть начислена в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленные сроки, однако указанные обстоятельства и оценка им не может быть дана при разрешении данного спора, поскольку данный вопрос является преждевременным. С учетом изложенного, в удовлетворении требований Козлова А. А.ича о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Помимо этого, с целью предъявления требования к страховщику, иного способа определения размера ущерба по Закону об ОСАГО, кроме проведения экспертизы по установлению размера ущерба, данным законом не предусмотрено.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Судом установлено, что, осуществив выплату по решению финансового уполномоченного от дата, ответчик погасил расходы истца на проведение досудебной экспертизы на сумму 6 236 рублей, удовлетворенную решением финансового уполномоченного от дата Внесудебное исследование № от дата, представленное истцом не принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Таким образом, исковые требования Козлова А. А.ича о взыскании расходов за услуги независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей со страховой компании АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 84 того же постановления Пленума ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, ответчик – АО «АльфаСтрахование» до поступления иска в суд основное обязательство по страховой выплате по возмещению ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, осуществил, соответственно в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и в отношении ранее приведенных судом доводов в части требований в отношении неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в соответствие с договором об оказании услуг от дата в размере 5000 рублей, по договору от дата в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес>, по договору от дата в размере 5000 руб., по договору от дата в размере 7000 руб. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

    Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в нотариально заверенной доверенности не указано, что она выдана представителю для представления интересов истца в связи с рассматриваемым ДТП, то в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей надлежит отказать, поскольку данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера присужденных материальных требований госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> составит 1207 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23560,17 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 470 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1207 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░