Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-417/2020 ~ М-2369/2020 от 07.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г.о. Самара

    Судья Советского районного суда г. Самары С.В. Миронова, рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление ООО «Кедр-Самара» к ООО ТД «ОСТА», Васякину С.В., ООО «Лада-Бенком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Кедр-Самара» обратилось в суд к ООО ТД «ОСТА», Васякину С.В., ООО «Лада-Бенком» о взыскании денежных средств, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО ТД «ОСТА», Васякину С.В., ООО «Лада-Бенком» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18 555 802 руб. 50 коп., штрафную неустойку по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 188 272 руб. 998 коп., судебные расходы в размере 60 00 рублей.

Подсудность данного спора определена истцом по месту нахождения поставщика.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр-Самара» и ООО Торговый Дом «ОСТА» заключен договор № поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 8.2 при не достижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Самарской области в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лада-Бенком» и ООО «Кедр-Самара» (поставщик), ООО Торговый Дом «ОСТА» заключен договор поручительства №.

Согласно п.5.4 договора поручительства № возможные споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения поставщика. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Васякиным С.В. и ООО «Кедр-Самара» (поставщик), ООО Торговый Дом «ОСТА» (покупатель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ возможные споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения поставщика. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

По смыслу закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Пункты указанных договоров содержат разное определение подсудности, тем самым имеется неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, поскольку указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения поставщика нельзя считать условием, изменяющим предусмотренные законом правила территориальной подсудности, так как место нахождения лиц может меняться, в связи с чем, создается правовая неопределенность в толковании данного условия.

Соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно суду.

Учитывая, что договорная подсудность сторонами не определена, место нахождение ответчиков не относится к территории Советского района г. Самары, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░