Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2014 ~ М-3201/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-3134/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.04.2014 на ул. 9 Мая,22 в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Борунова Д.В., автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису № 15.04.2014 он обратился к ответчику за страховым возмещением. Признав данный случай страховым событием, ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП Романова А.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., за промер геометрии кузова <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за промер геометрии кузова в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Елизарова И.В. в судебном заседании исковые требования Фролова С.В. уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. 64 коп., расходы, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за промер геометрии кузова в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – ОАО «СК Альянс» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требования не согласен, сумму ущерба считает завышенной, просит обязать истца передать СК «Альянс» заменяемые узлы и агрегаты автомобиля. Расходы по досудебной экспертизе, расходы на услуги представителя просит уменьшить. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку страховщик не причинил нравственных страданий истцу.

Третьи лица Манукян И.А., Борунов Д.В., Бородин Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Фролову С.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от 09.07.2013.

13.04.2014 на ул. 9 Мая,22 в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В № Борунова Д.В., совершено дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Вина Борунова Д.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП Борунова Д.В. застрахована у ответчика по полису №.

15.04.2014 истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Признав данный случай страховым событием, ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика ОАО «СК «Альянс» была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2014, изготовленного ООО «Симбирск Автоэкспертиза» с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра № от 22.04.2014, составленном ИП Романовым А.В. соответствуют обстоятельствам ДТП 13.04.2014 и могли быть одномоментно образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года (далее - ФЗ от 25.04.2002 года) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 12 ФЗ от 25.04.2002 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачена, то его требования о взыскании с ответчика невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенной выплаты подлежат удовлетворению в сумме 32661 руб. 64 коп. ( 91353.00 – 58691.36)

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам, понесенным истцом, и подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2500 руб., подтверждающиеся договором, квитанцией № от 17.04.2014.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта по определению размера ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от 22.04.2014, актом № от 22.04.2014, квитанцией № 6850. Суд полагает, что указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику документы для страховой выплаты, направил претензию, ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части.

Ответчик оспаривал наличие страхового случая. Наличие страхового случая было установлено только настоящим решением, поэтому у ответчика не имелось возможности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, Уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вины в нарушении прав истца не установлено.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2014, распиской в передаче денежных средств.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

По ходатайству ответчика по данному делу была проведена автотехническая экспертиза. Оплата за экспертизу не произведена. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК Альянс» в пользу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ОАО «СК Альянс» госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ходатайство ответчика о возврате ему заменяемых запасных частей и агрегатов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Фролова С.В. недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по промеру геометрии кузова <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Фролову С.В. отказать.

Обязать Фролова С.В. после исполнения его требований возвратить открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» заменяемые узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно заключения эксперта, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза».

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова