Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2020 ~ М-710/2020 от 28.10.2020

10RS0№-34 Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием прокурора Костина В.В.,

ответчика Аничкина М.С.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> Республики Карелия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Аничкину М. С. о взыскании расходов на лечение потерпевшего,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, обосновывая требования тем, что в результате виновных действий Аничкина М.С., осужденного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, оставленным в силе апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести. На лечение ФИО2 медицинскими учреждениями были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>., возмещенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия. С учетом уточнения периода лечения потерпевшего в ГБУЗ РК «Республиканская больница им.ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты>

Прокурор Костин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия ФИО5, извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, заявленные прокурором требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Аничкин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. В соответствии с ч.3 названного закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Истцом указанные документы не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств ТФОМС в медицинские организации, указанные в исковых требованиях, размер суммы затрат, подлежащий возмещению, не подтвержден документами, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания медицинских услуг ФИО2 в указанных медицинских организациях, считает, что факт причинения ущерба ТФОМС в размере 59561,88 руб. не доказан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ РК «<адрес> центральная районная больница», филиал ООО «СК «Ингосстрах-М», ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО3», ФИО2

Третье лицо ФИО2 с заявленными требованиями согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, прокурора Костина В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее- Закон № 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Наличие вины причинителя вреда Аничкина М.С. и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 вредом здоровью установлены приговором мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ РК «Калевальская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО3».

Исходя из сведений, представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия, общая сумма расходов на оплату оказанной ФИО2 медицинской помощи составила <данные изъяты> Денежные суммы, затраченные на лечение, оплачивались ГБУЗ РК «Калевальская центральная районная больница» и ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО3» из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 14 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (далее - целевые средства). Для осуществления операций с целевыми средствами страховые медицинские организации открывают отдельные банковские счета в кредитных организациях, соответствующих требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ).

ФИО2 застрахован по договору обязательного медицинского страхования ООО СК «Ингосстрах-М» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТФОМС РК и ООО СК «Ингосстрах-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТФОМС РК принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности ООО СК «Ингосстрах-М» в сфере обязательного медицинского страхования, а ООО СК «Ингосстрах-М» обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Доказательств того, что стоимость лечения в ГБУЗ РК «<адрес> центральная районная больница» и ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО3» в сумме <данные изъяты>. была оплачена ответчиком, не представлено.

Таким образом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, что соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку финансовые средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимо, является правильным. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, действующего в интересах Российской Федерации в этой сфере.

Доводы ответчика на отсутствие экспертизы качества медицинской помощи, оказанной потерпевшему, оформленной соответствующим актом, что нарушает требования части 2 статьи 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии претензий по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется, представленные документы подтверждают факт оплаты оказанной медицинской помощи.

Следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 34 Приказа ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", из которого следует, что целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях: получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней - при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы; выявления по результатам целевой и тематической медико-экономической экспертизы нарушений при оказании медицинской помощи по профилю "онкология".

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Калевальского муниципального района государственная пошлина в размере 1986 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление прокурора <адрес> Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать с Аничкина М. С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежные средства в сумме 59561 руб. 88 коп.

Взыскать с Аничкина М. С. государственную пошлину в бюджет Калевальского муниципального района в размере 1986 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                      В.П. Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ