Решение по делу № 2-899/2011 ~ М-772/2011 от 22.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «АИСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к ООО «АИСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовые книжки.

В обоснование требований ФИО2 указала, что работала в ООО «АИСТ» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Создала и развивала данное предприятие. Работала без выходных и без отпуска. Написала заявление на увольнение по собственному желанию и попросила выплатить заработную плату за 2011 год и компенсацию за неиспользованные отпуска, на что директор ООО «АИСТ» ФИО5 заявил, что «не о деньгах нужно думать, а о душе». В связи с задержкой в выдаче трудовой книжки истец находится в вынужденном прогуле. Ответчик не выдал истице трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Оклад истца составляет 11000 руб., заработная плата не выплачивалась ей с ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске она не была с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила в иске взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70612 рублей, в том числе налог на доходы с физических лиц 9180 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 179584 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 23346 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с законодательством РФ.

ФИО3 в обоснование своих требований в иске указал, что работал в ООО «АИСТ» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки до настоящего времени находится в вынужденном прогуле. Написал заявление об увольнении по собственному желанию, на что директор ФИО5 ответил, что истец свободен, зарплату не заплатит и документов не отдаст. Окончательный расчет в связи с увольнением не был произведен. Согласно штатному расписанию оклад истца составляет 11000 руб., заработная плата не выплачивалась ему с ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске он не был с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГада по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70612 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 9180 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113330 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 14733 руб.

В установленном порядке указанные исковые требования были объединены судом в одно производство и рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требования истцов поддержал полностью по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истцы были уволены с ДД.ММ.ГГГГ незаконно и не были ознакомлены с этими приказами. С января 2011 года истцы продолжали исполнять свои трудовые обязанности, и приходили на работу до ДД.ММ.ГГГГ, когда написали заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем трудовые книжки им ответчиком не выданы до настоящего времени, увольнение не оформлено в установленном законом порядке. Поскольку истцы фактически работали до ДД.ММ.ГГГГ, то за этот период им положена заработная плата, исходя из размера ежемесячного оклада 11000 рублей, то есть ФИО2 – 70612 руб., ФИО12 тоже 70612 руб., включая подоходный нало<адрес> того им положена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика в размере 179584 руб. ФИО2 и 113330 руб. ФИО3

Ответчик ООО «АИСТ» извещался судом по месту его нахождения, также извещен надлежащим образом ФИО7, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений против иска не представлено.

Третье лицо ФИО8 извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменных отзывах на иски просила удовлетворить требования истцов, подтвердив изложенные ими обстоятельства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что является совместно с ФИО8 учредителем ООО «АИСТ», работал генеральным директором организации. Только в ходе рассмотрения дела узнал, что не является уже директором на основании решения учредителей, которое от его имени подписано иным лицом. По данному факту обратился в правоохранительные органы, где проводится проверка по его заявлению. Истцы были уволены на основании их заявлений приказами от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «АИСТ» не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность. ФИО8 является главным бухгалтером организации и матерью истца ФИО9, а также дочерью истца ФИО2, поэтому истцы не могли не знать о своем увольнении и о том, что заработная плата им не начисляется с января 2011 года. ФИО8 составляла отчеты о деятельности организации, сдавала их в налоговую службу и продолжала начислять заработную плату себе и своей помощнице после января 2011 года, на счет организации в это время также приходили средства по оплате договоров, заключенных в 2010 году. На счету организации в настоящее время находится значительная денежная сумма, которую снять затруднительно, в связи с чем истцами заявлены такие необоснованные требования. Между тем фактически истец ФИО3 трудовую деятельность в организации не осуществлял, а только числился работником, заработную плату за него получала его мать ФИО8. Истец ФИО2 также не осуществляла трудовую деятельность еще с конца 2010 года. Она не могла работать по состоянию здоровья, поскольку почти ничего не видит. В связи с прекращением деятельности организации практически все сотрудники, в том числе и истцы, в установленном порядке были уволены на основании заявлений по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом получили расчет полностью. Все сотрудники, в том числе и истцы, всегда уходили в отпуска, только документально это не оформлялось, просто выдавали заработную плату за текущий месяц, в связи с чем компенсация за неиспользованные отпуска им не положена. Трудовые книжки истцов и иная бухгалтерская и кадровая документация организации в настоящее время находятся у ФИО8. Поскольку истцы были уволены и трудовую деятельность не осуществляли, то их требования о выплате заработной платы необоснованно.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ);

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела установлено, что ФИО2 работала в ООО «АИСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал в ООО «АИСТ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, <адрес> л.д.60).

Приказами директора ООО «АИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К и №-К ФИО3 и ФИО2 были уволены с работы на основании их личных заявлений с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные приказы истцами в установленном законом порядке не оспорены, требований о признании их незаконными в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 и ФИО2 своих трудовых обязанностей в ООО «АИСТ» до ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено.

Между тем пояснения ФИО5 о том, что хозяйственная деятельность ООО «АИСТ» в 2011 году не велась, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, и не опровергнуты иными материалами дела, в том числе налоговыми и банковскими документами, подтверждающими финансовое состояние ответчика в 2011 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании с ответчика заработной платы за указанный ими период не подлежат удовлетворению.

При этом имеющиеся в материалах дела заявления истцов в адрес директора ООО «АИСТ» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, написанные ими ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценить как основание для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате.

Истцам было известно об их увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, однако требований о признании данного увольнения и приказов об этом незаконными, они не заявляли, иным образом данные приказы не оспорили.

Вместе с тем сведений о выплате истцам компенсаций за неиспользованные отпуска в материалах дела не имеется. В сообщениях действующего директора ООО «АИСТ» ФИО7 в адрес представителей истцов адвоката ФИО6 указано, что ФИО2 и ФИО3 в отпусках не были за весь период работы у ответчика, компенсации не получали (л.д.71, <адрес> л.д.59).

С учетом изложенного в силу ст.127 ТК РФ требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, являются обоснованными.

Представленные истцами расчеты компенсации за неиспользованные отпуска не оспорены ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, и не противоречат ст.139 ТК РФ.

Поскольку обязанность по уплате налоговых отчислений из заработной платы работника лежит на работодателе, то взысканию с ООО «АИСТ» в пользу истцов подлежит компенсация за вычетом подоходного налога.

В силу ч.3 ст.196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях предусмотренных законом. Таких случаев в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с этим требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению в заявленном размере за вычетом 13%, то есть в пользу ФИО2 – 156238 руб., в пользу ФИО3 – 98597 рублей.

Доводы ФИО5 о полной оплате всех отпусков в установленном порядке, ничем не подтверждены, поэтому не являются основанием для отказа в иске.

Поскольку утверждения истцов о не получении от ответчика трудовых книжек ничем не опровергнуты, то их требования об обязании ответчика выдать трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию являются законными, основания увольнения не противоречат материалам дела, в связи с чем эти требования также должны быть удовлетворены.

Ссылки ФИО5 на противоправные действия ФИО8, подтвержденные наличием материала проверки № по его заявлению, не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку действия учредителя организации по смене директора, не являются обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, заявленные ФИО2 и ФИО3 к ООО «АИСТ» требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовые книжки, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АИСТ» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156238 рублей.

Взыскать с ООО «АИСТ» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98597 рублей.

Обязать ООО «АИСТ» выдать ФИО2, ФИО3 трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «АИСТ» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.