Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31069/2019 от 17.09.2019

    Судья Самсонова А.О.                                                 Дело №33-31069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Шилиной Е.М., Юрасовой О.С.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Беловой О. Н., Хорошиловой Е. Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу по иску Беловой О. Н., Хорошиловой Е. Г. к Линькову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей Беловой О.Н., Хорошиловой Е.Г. по доверенности Фетисова Ю.М., представителя Линькова А.И. по доверенности Линькова Ф.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белова О.Н. и Хорошилова Е.Г. обратились в суд с иском к Линькову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что они являются нанимателями отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности. В квартире была зарегистрирована Г.В.Н., которая умерла <данные изъяты>. У Г.В.Н. имеются двое детей- Хорошилова (Гапонова) Е.Г. и Линьков А.И., которые также были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. Помимо указанных лиц в спорной квартире зарегистрированы и проживают совместно с истцами сын Беловой О.Н. - Б.А.Д., дочь Хорошиловой Е.Г. - А.О.А. <данные изъяты> и ее сын - Х.В.Д. <данные изъяты>. В 2010 году Г.В.Н. вместе с сыном Л.А.И. добровольно выехала к своему супругу по адресу: <данные изъяты>, где проживала по день своей смерти. В настоящее время ответчик Линьков А.И. в силу врожденного заболевания ДЦП, в результате которого является инвалидом детства, остается постоянно проживать со своим отцом Линьковым И.В. в данном жилом помещении, т.к. за ним требуется постоянный уход и забота. Всю требуемую медицинскую помощь и социальные пособия ответчик получает по месту постоянного пребывания у отца. С этого времени, в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> истцами ответчику какие-либо препятствия не чинились, личных вещей, принадлежащих ответчику в данном жилом помещении не имеетися, ответчик длительное время не пользуется спорным жилым помещением без уважительных причин. Все коммунальные платежи и осуществление текущего ремонта жилого помещения истцы осуществляют самостоятельно, совместного хозяйства с ответчиком не ведут. Ссылаясь на положения ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, просят суд признать Линькова А.И. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

    В судебном заседании истцы Белова О.Н., Хорошилова Е.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц администрации г.о. Электросталь и Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Белова О.Н., Хорошилова Е.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено по ордеру, выданному на основании решения исполкома от 13 июля 1979 г. Т.Н.А.

В состав семьи Т.Н.А. входили его супруга Т.Г.П., дочь Г.В.Н., сын Т.А.Н. и дочь Б.О.Н..

Т.Н.А. умер <данные изъяты>, Т.Г.П. умерла <данные изъяты>, Гапонова (Тумина) В.Н. умерла <данные изъяты>, что подтверждено свидетельствами о смерти.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Хорошилова (Гапонова) Е.Г., Белова (Тумина) О.Н., Линьков А.И., Белов А.Д. 22.01.2008года рождения. (сын Беловой О.Н.), Архипова О.А. <данные изъяты> (дочь Хорошиловой Е.Г.), Хорошилов В.Д. <данные изъяты> (сын Хорошиловой Е.Г.), что подтверждается карточной регистрации и поквартирной карточной.

Квартира находится в муниципальной собственности, финансовый лицевой счет открыт на Гапонову В.Н.

Истцы Белова О.Н. и Хорошилова Е.Г. полагают, что ответчик Линьков А.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как по достижении совершеннолетия, с 2010 г. вместе со своей матерью Г.В.Н. добровольно выехал из квартиры в другое жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что Линьков А.И. приходился сыном нанимателя жилого помещения Г.В.Н., которая несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и умерла в 2018 г., проживание Линькова А.И. в ином жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку он в силу своего состояния здоровья (инвалид I группы с детства с ДЦП) не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства, проживал в несовершеннолетнем возрасте только с матерью, а затем проживал с матерью и с отцом, при этом какого-либо иного жилого помещения для своего постоянного проживания Линьков А.И. не имел и не имеет, не намерен отказываться от своего права на спорное жилое помещение, готов нести оплату своей доли жилищно-коммунальных услуг, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О. Н., Хорошиловой Е. Г. - без удовлетворения.

      Председательствующий

        Судьи