Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2019 ~ М-1588/2019 от 24.04.2019

Дело №2-2199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля2019 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны кШапиро Евгению Валентиновичуо взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

у с т а н о в и л :

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шапиро Е.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 31.05.2015 между ООО «Деньги в дом» и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с условиями которого ООО «Деньги в дом» предоставляет ответчику в долг денежные средства в размере 5000 рублей на срок 16 дней (с 31.05.2015 по 16.06.2015), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 732 % годовых (п. 4 договора). Согласно п. 6 договора и графику платежей по договору возврат займа осуществляется единым платежом в размере6600рублей. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расходному кассовому ордеру ответчик 31.05.2015 получил денежные средства в размере5000 рублей, однако, в установленный договором срок сумму основного долга и проценты за пользование займом не возвратил.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ОООМикрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «ЭкспрессКоллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «ЭкспрессКоллекшн».

15.08.2016 между ООО «ЭкспрессКоллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиямкоторого, права и обязанности кредитора по договору займа переданы последней.

Поскольку,до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возращена, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.06.2015 по 08.04.2019 в размере 141185,75 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.06.2015 по 08.04.2019 в размере3 810 руб.; процентов за пользование займом в размере 732% годовых от суммы займа, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения долга; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга (л.д.2).

Определением суда от 25 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом», ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д.1).

Истец Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление(л.д.16).

ОтветчикШапиро Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещеннадлежащим образом (л.д.31-32),сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом», ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2015 между ООО «Деньги в дом» и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с условиями которого ООО «Деньги в дом» предоставляет ответчику в долг денежные средства в размере 5000 рублей на срок 16 дней (с 31.05.2015 по 16.06.2015), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 732 % годовых (п. 4 договора). Согласно п. 6 договора и графику платежей по договору возврат займа осуществляется единым платежом в размере 6600 рублей. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(л.д.5-7).

Согласно расходному кассовому ордеру ответчик 31.05.2015 получил денежные средства в размере 5000 рублей(л.д.8), однако, в установленный договором срок сумму основного долга и проценты за пользование займом не возвратил.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 29.02.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «ЭкспрессКоллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «ЭкспрессКоллекшн». 15.08.2016 между ООО «ЭкспрессКоллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы последней.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, требования истца являются законными и обоснованными.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 31.05.2015 срок его предоставления был определен с31.05.2015 по 16.06.2015 (16 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, за период с31.05.2015 по 16.06.2015.В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом изложенного, поскольку начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, является неправомерным, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом за период, превышающий 16 дней, то есть после 16.06.2015, не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 732% годовых от суммы займа, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.05.2015 по 16.06.2015 в размере 1 604,38 руб. (5000руб.*16 дней/365*732%), неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.06.2015 по 08.04.2019в размере 3810,96 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.06.2015 по 08.04.2019удовлетворено, то требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании налогового законодательства, поскольку является инвалидом первой группы.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 416,61 рублей (10415,34х 4 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны к Шапиро Евгению Валентиновичуо взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки – частично удовлетворить.

Взыскать сШапиро Евгения Валентиновичав пользу Пантюхиной Надежды Васильевны сумму основного долга по договору займа от 31.05.2015 в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2015 по 16.06.2015 в размере 1604 рубля 38 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.06.2015 по 08.04.2019 в размере 3 810 рублей 96 копеек, всего 10415 рублей 34 копейки (десять тысяч четыреста пятнадцать рублей тридцать четыре копейки).

Взыскать сШапиро Евгения Валентиновичав пользу Пантюхиной Надежды Васильевны неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу из расчета 20 % годовых, с 09.04.2019 по день фактической оплаты.

В остальной части исковые требования Шапиро Евгения Валентиновича оставить без удовлетворения.

Взыскать сШапиро Евгения Валентиновичав доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере416рублей 61копейка (четыреста шестнадцать рублей шестьдесят одна копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.07.2019.