Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2017 (2-4336/2016;) ~ М-3591/2016 от 05.12.2016

                            № 2-517/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Полетаеву В.В., Гильгенбергу А.Р., Шипову Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация, в лице Министерства финансов РФ, обратилась в суд с иском к Полетаеву В.В., Гильгенбергу А.Р., Шипову Г.А. о возмещении вреда в размере 78867,45 рублей, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04.09.2013г. по делу №, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЛАМ в качестве возмещения имущественного вреда взыскано 78867,45 руб. Основанием для возмещения вреда ЛАМ явились действия сотрудников СО МО МВД «Минусинский» выразившееся в необоснованном предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ЛАМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении. По заключению материалов служебной проверки, утвержденному начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении должностной инструкции, нарушении требований ст.ст. 85,91,171,215 УПК РФ - непринятии мер к установлению обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, отсутствие надлежащего процессуального контроля, заместителю начальники СО МО МВД России «Минусинский» Полетаеву В.В. объявлен выговор, старшему следователю    СО МО МВД России «Минусинский» Гильгенберг А.Р. объявлено замечание. Согласно пункта 4 Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника СО МО МВД России «Минусинский» Полетаеву В.В. заслуживающему дисциплинарное взыскание, но учитывая, что приказом ГУ № л/с от 23.03.2012г. объявлен выговор, ограничиться этим. Следователя СО МО МВД России «Минусинский» Шипова Г.А. заслушать на оперативном совещании при начальнике СО МО МВД России Минусинский, поскольку срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек.

Министерством финансов Российской Федерации сумма возмещения имущественного вреда в размере 78867,45 рублей перечислена на лицевой счет ЛАМ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с ответчиков в порядке регресса в пользу Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 78867,45 руб. Просил суд, на основании ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ, взыскать солидарно с ответчиков Полетаева В.В., Гильгенберга А.Р., Шипова Г.А. 78867,45 руб. в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гильгинберг А.Р. в судебном заседании иск не признал, указав, что у истца не возникло право регрессного требования, его вина не доказана.

Ответчик Полетаев В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что у истца не возникло право регрессного требования, его вина не доказана, обвинительное заключение было направлено в суд, согласованно прокурором, именно прокурор отказался от поддержания обвинения. Все следственные и процессуальные действия выполнены в рамках УПК РФ, ни кем не обжаловались. Заключение служебной проверки не может являться основанием для удовлетворения иска, т.к. у комиссии отсутствую полномочия по оценке законности или не законности действий ответчиков.

Ответчик Шипов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 66), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

Представитель МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым указал, что доказательств умышленного причинения ущерба государству по результатам оценки действий ответчиков как должностных лиц органа предварительного следствия не добыто, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 61-62).

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 38-39), согласно которому указал, что доказательств умышленного причинения ущерба государству по результатам оценки действий ответчиков как должностных лиц органа предварительного следствия не добыто, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом имущественного положения ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).

Статья 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ЛАМ взыскано в качестве возмещения имущественного вреда денежная сумма в размере 78867,45 руб. согласно положений № УПК РФ.

Из постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> с участием его участием и с участием водителя ЧГГ, возбуждено уголовное дело № по ч№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было окончено и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он (ЛАМ) по предъявленному ему обвинению был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебной коллегий по уголовным делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении него (ЛАМ) по кассационному представлению государственного обвинителя был отменен, с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании № УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Для оказания ему квалифицированной юридической помощи по возбужденному в отношении него уголовному делу по № УК РФ на следствии и в суде им было заключено соглашение с адвокатом КНА, при этом учитывая сложность уголовного дела, длительность уголовного преследования на стадии следствии и рассмотрения дела в суде стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 75000 рублей», «ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Минусинский» в отношении ЛАМ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Согласно ордерам адвоката КНА № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 115) и за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.239) она представляла интересы ЛАМ по данному уголовному делу на основании соглашения)», «С учётом уровня инфляции на момент рассмотрения ходатайства по данным Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю сумма, подлежащая выплате ЛАМ составляет: (40000х1,004х1,008х1,014х1,005х1,008х1,003х1,003х1,003х1,007х1,010х 1,003 х 1,002х1,001х1,001х1,011)+(35000х1,001х1,011)= 78867,45 рублей» (л.д. 7-8).

Полагая, что в результате незаконных действий лиц, производивших расследование по уголовному делу (ответчики по настоящему делу), были взысканы с казны указанные денежные суммы, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчиков солидарно 78867,45 руб.

Суд полагает, что надлежащих доказательств тому, что ответчиками были совершены противоправные, виновные, незаконные действия при расследовании уголовного дела, истцом не представлено, при этом действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, производивших расследование, без установления их вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения служебной проверки от 18.05.2012г. по факту вынесения Минусинским городским судом оправдательного приговора по уголовному делу № в отношении обвиняемого ЛАМ, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований ст. ст. № УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела № повлекшее вынесение Минусинским городским судом оправдательного приговора в отношении ЛАМ, старшему следователю СО МО МВД «Минусинский» майору юстиции Гильгенбергу А.Р. объявить замечание. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований ст. 39 УПК РФ, допущенное при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела № заместитель начальника СО МО МВД «Минусинский» подполковник юстиции Полетаев В.В. заслуживает дисциплинарного взыскания, но учитывая, что приказом начальника ГУ № л/с от 23.03.2012г. объявлен выговор, ограничиться этим. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований ст. № УПК РФ, допущенное при проведении осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД «Минусинский» Шипов Г.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек, заслушать его на оперативном совещании при начальнике СО МО МВД России «Минусинский». Возбуждение уголовного дела № по ч№ УК РФ признать обоснованным (л.д. 9).

Из заключения служебной проверки от 17.06.2013г. по факту прекращения по основанию п. № УПК РФ Минусинским городским судом уголовного дела № по обвинению ЛАМ, в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, принято к сведению, что к сотрудникам СО МО МВД «Минусинский», допустившим нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела №, ранее применены меры дисциплинарного характера, в соответствии с выводами служеьной проверки, проведенной ГСУ 18.05.2012г. Возбуждение уголовного дела № по ч. № УК РФ признать обоснованным. Предъявление 29.11.2011г. ЛАМ.. обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. № УК РФ, и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, признать необоснованными (л.д. 13-17).

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия вины ответчиков в причинении вреда, поскольку каким-либо судебным актом их вина не установлена, их действия незаконными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не признаны. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом не имеется.

Проведение служебной проверки в отношении ответчиков и их привлечение к дисциплинарной ответственности, отсутствие действий со стороны последних по обжалованию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не является допустимым доказательством оснований заявленных требований. Так сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиками при расследовании уголовного дела, заключение служебной проверки не содержит. Каких-либо доказательств тому, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении ЛАМ, истцом не представлено, постановление о возбуждении уголовного дела ни прокурором, ни судом не отменялось.

Таким образом, по мнению суда, причиной прекращения по основанию п. № УПК РФ Минусинским городским судом уголовного дела № по обвинению ЛАМ, в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ послужило изменение правовой оценки прокурором действий подсудимого, сделанной на основании совокупности доказательств по делу.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Кроме того, суд полагает, что положения норм ст. 1081 ГК РФ, в редакции до 06.12.2011 г., не позволяла предъявлять к ответчикам регрессные требования. При этом, суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено 18.06.2011г., обвинение ЛАМ предъявлено 29.11.2011г., мера пресечения избрана 29.11.2011г., оправдательный приговор постановлен 23.04.2012г., отменен Красноярским краевым судом 30.08.2012г., производство по уголовному делу было прекращено 23.05.2013г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Данный пункт введен в действие Федеральным Законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении ЛАМ указанная норма - п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ - не действовала, суд полагает, что исковые требования Министерства финансов РФ заявлены необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требовании Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Полетаеву В.В., Гильгенбергу А.Р., Шипову Г.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 78867,45 руб. в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 10.04.2017г.