Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2019 (2-2328/2018;) ~ М-1953/2018 от 06.11.2018

К делу № 2-86/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                      25 февраля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова А.Н. к Петрову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Белов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Петрову А.В. и просит суд взыскать с него возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 243 012 рублей, а так же судебные расходы и издержки в размере 14630 рублей, из них: расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; оплаченная госпошлина в размере 5 630 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение трех транспортных средств.

Автомобиль ВАЗ 111840 г/н № под управлением водителя Петрова А.В., допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № под управлением водителя Белова А.П.. который в свою очередь допустил наезд на впередистоящий грузовик КАМАЗ г/н № под управлением водителя П, что подтверждается схемой ДТП.

Виновником ДТП признан водитель - Петров А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8 года.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Петрова А.В. в установленном законом порядке оформлена не была (полис ОСАГО отсутствовал).

Возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба при данных обстоятельствах, у потерпевшего Белова А.Н. - не имеется.

С целью получения возмещения ущерба от причинителя вреда, причиненного автомобилю Киа Рио г/н №, Белов А.Н. обратился в оценочную организацию ООО «АКТИВ Плюс» с целью калькуляции ущерба.

Согласно отчета ООО «АКТИВ Плюс» №, произведенного независимой экспертной организацией ООО «АКТИВ Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа составляет 243 012 рублей, с учетом износа 162 059 рублей.

Причинитель вреда - Петров А.В. отказался в добровольном порядке возмещать причиненный автомобилю истца вред, о чем свидетельствует расписка, составленная виновником на месте ДТП.

Для восстановления своего нарушенного права, Белов А.Н. должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Считал, что с причинителя вреда Петрова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 243 012 рублей, а также расходы на составление оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 630 рублей.

В судебное заседание истец Белов А.Н. не явился, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с дальним проживанием.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

Судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта ИП П№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 192 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согаласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опастности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

П.4 названного Постановления предусматривает, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение трех транспортных средств.

Автомобиль ВАЗ 111840 г/н № под управлением водителя Петрова А.В., допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № под управлением водителя Белова А.П.. который в свою очередь допустил наезд на впередистоящий грузовик КАМАЗ г/н № под управлением водителя П, что подтверждается схемой ДТП.

Виновником ДТП признан водитель - Петров А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8 года.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Петрова А.В. в установленном законом порядке оформлена не была (полис ОСАГО отсутствовал).

Возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба при данных обстоятельствах, у потерпевшего Белова А.Н. - не имеется.

С целью получения возмещения ущерба от причинителя вреда, причиненного автомобилю Киа Рио г/н №, Белов А.Н. обратился в оценочную организацию ООО «АКТИВ Плюс» с целью калькуляции ущерба.

Согласно отчета ООО «АКТИВ Плюс» №, произведенного независимой экспертной организацией ООО «АКТИВ Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа составляет 243 012 рублей, с учетом износа 162 059 рублей.

Причинитель вреда - Петров А.В. отказался в добровольном порядке возмещать причиненный автомобилю истца вред, о чем свидетельствует расписка, составленная виновником на месте ДТП.

Для восстановления своего нарушенного права, Белов А.Н. должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

       В соответствии с Заключением судебного эксперта ТП П, размер ущерба, причиненного транспортному средства, истца составляет 217192 рубля.

Суд, считает данные, изложенные и в досудебном экспертном заключении и Заключении эксперта №, и сделанные экспертами выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями законодательства. Сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований. Источники информации экспертами указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных. За основу в качестве доказательства размера ущерба суд принимает Заключение № судебного эксперта П, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 217 192 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведённые в обоснование иска, ответчиком суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является Петров А.В., не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Белова А.Н. к ответчику Петрову А.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 217 192 рубля.

    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы в размере 9 000 рублей по проведению независимой экспертизы, которая подтверждена документально и отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить Белову А.Н. понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5 630 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ИП П

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Петрову А.В. в пользу Белова А.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 217 192 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей, а всего 231 822 (двести тридцать одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля.

    Взыскать с Петрову А.В. в пользу ИП П расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   П.А. Грачев