Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-294/2023 ~ М-140/2023 от 28.02.2023

<данные изъяты>     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РСВ» к Городниченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кинель – Черкасский районный суд Самарской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региона.:. Служба Взыскания», в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с Городниченко <данные изъяты> задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредит- I договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Городниченко А.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>, в связи с тем, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Исковое заявление было принято к производству Кинель-Черкасского районного суда <адрес> по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчика Городниченко <данные изъяты>: <адрес>.

Согласно ответу ОВМ О МВД России по <адрес> ответчик Городниченко А.А. зарегистрированным на территории Кинель-Черкасского района не значится.

Однако, из ответа ОВМ О МВД России по Кинель-Черкасскому району следует, что ответчик Саломасов А.И., зарегистрированным в <адрес>, не значится.

ДД.ММ.ГГГГ специалист Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> сообщила, что ответчик ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта ответчика, представленной им в приложении к ходатайству о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения дела, ответчик места регистрации на территории <адрес> не имеет, суд приходит к выводу о том, что дело неподсудно Кинель-Черкасскому районному суду <адрес>.

Таким образом, поскольку судом установлено, что последним известным местом регистрации ответчика Городниченкео А.А. является <адрес>, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело № по иску ООО «РСВ» к Городниченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>