Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2017 от 02.10.2017

Адм. дело №12-113/215 – 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск          28 ноября 2017 года

Судья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,

с участием защитника ОАО «Курская птицефабрика» по доверенности
Сазоновой Н.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Курской области по доверенности Грудницкой Т.С.,

рассмотрев жалобу ОАО «Курская птицефабрика» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. № от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Курская птицефабрика»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. № от 12.09.2017 года Открытое акционерное общество «Курская птицефабрика» /далее ОАО «Курская птицефабрика», общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, поскольку ОАО «Курская птицефабрика» допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно: очистные сооружения, принадлежащие ОАО «Курская птицефабрика», предназначенные для удаления отработанных производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод, не функционируют, таким образом, отсутствует очистка транспортируемых производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод ОАО «Курская птицефабрика».

ОАО «Курская птицефабрика» обратилось в Курский районный суд Курской области с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. № от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Курская птицефабрика», мотивируя тем, что в материалах дела, в том числе в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные и документы, подтверждающие: наличие на рельефе местности отходов производства и потребления, веществ, разрушающих озоновый слой, или иных опасных веществ, принадлежащих обществу; отнесение сточных вод к отходам производства и потребления, в связи с чем сброс хозяйственно-бытовых вод на рельеф местности не является событием административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации водоотведения сточных вод указанной статьей КоАП РФ не предусмотрена. В вышеуказанных документах не указано место сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с отходами производства и потребления. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра территории, акты обследования, иные документы, фиксирующие фактические обстоятельства выявленных нарушений, а представленных материалов недостаточно для подтверждения состава административного правонарушения. Не доказан факт невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, являющиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Управлением Роспотребнадзора по Курской области установлено и указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что «… для сбора и накопления отходов предусмотрено 25 мест временного размещения отходов, из них 19 – открытых, закрытых – 6. На утилизацию отходов предприятием представлены договоры со специализированными организациями, которым передаются отходы предприятия для дальнейшего обезвреживания, использования и утилизации…». Кроме внешних признаков нарушения требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами. Управление Роспотребнадзора по Курской области неправильно квалифицировало правонарушение, в связи с чем фактически повторно привлекло ОАО «Курская птицефабрика» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором в сфере природопользования по Курской области ФИО5, ОАО «Курская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в связи с тем, что общество «…не имеет очистных сооружений по очистке сточных вод, образующихся от производственной деятельности предприятия на Центральном отделении. Строительство очистных не ведется, загрязненные сточные воды от производственной и хозяйственной деятельности птицефабрики постоянно сбрасываются одним выпуском в балку Рассыльная (находящуюся на расстоянии 1000м от Центрального отделения птицефабрики) и далее сточные воды поступают в пруд в балке Рассыльная…», и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. При этом, в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Привлекая общество к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, орган должен был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В судебном заседании защитник ОАО «Курская птицефабрика» Сазонова Н.В., наделенная надлежащими полномочиями согласно выданной доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, и просила заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. № от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Курская птицефабрика» - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Курская птицефабрика» прекратить; в случае установления судом обоснованности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, учитывая финансовое положение юридического лица, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, просила изменить наказание, назначив наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области по доверенности Грудницкая Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ОАО «Курская птицефабрика». В обоснование возражений указала, что в мае-июне 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Курской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Курская птицефабрика», на основании плана проверок на 2017 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ www.genproc.gov.ru (распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Ю.Н. Горчакова от ДД.ММ.ГГГГ №). 08.06.2017 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Курская птицефабрика», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ОАО «Курская птицефабрика» допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно: очистные сооружения, принадлежащие ОАО «Курская птицефабрика», предназначенные для удаления отработанных производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод, не функционируют, таким образом, отсутствует очистка транспортируемых производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод ОАО «Курская птицефабрика», что является нарушениями п. 4.9 «Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов» №4261-87 от 06.05.1987 года, ст. 22, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». По результатам плановой проверки специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица ОАО «Курская птицефабрика» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Полагала, что вина ОАО «Курская птицефабрика» в совершении правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было принято решение о привлечении ОАО «Курская птицефабрика» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере 100000 рублей. Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Курская птицефабрика» было рассмотрено исключительно применительно к функциям Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности, соотнося конкретное событие административного правонарушения с предметом (пределами) федерального государственного надзора в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который не включает в себя государственный контроль в сфере природопользования, осуществляемый органами Росприроднадзора. Соответственно, проведение контрольных мероприятий в отношении ОАО «Курская птицефабрика» Управлением Росприроднадзора по Курской области никак не может повлиять на исполнение контрольных полномочий Управлением Роспотребнадзора по Курской области, а также полномочий по привлечению виновных лиц к ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года №4-П допустил только в исключительных случаях и только в судебном порядке возможность снижения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100000 рублей и более. Указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Курская птицефабрика» исключительные основания для возможности снижения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела установлены не были, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ОАО «Курская птицефабрика» Сазонову Н.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Гридницкую Т.С., свидетелей ФИО8, ФИО9, прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Составом административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является, в том числе, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 24 вышеуказанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п.п. 4.9, 4.12 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов (утв. Государственным агропромышленным комитетом СССР 25 декабря 1986 года, Министерством здравоохранения СССР 06 мая 1987 г. № 4261-87) для удаления отработанных производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод предприятия должны быть канализированы. Канализационная сеть должна присоединяться к общегородской (поселковой) канализации или иметь собственные очистные сооружения, по согласованию с территориальными СЭС. Запрещается сброс отработанных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод без соответствующей очистки в открытые водоемы.

Судом установлено, что 08 июня 2017 года в 14 часов в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Курская птицефабрика» расположенного по адресу: <адрес>, установлено нарушение санитарного законодательства, выразившегося в том, что очистные сооружения, принадлежащие ОАО «Курская птицефабрика» предназначенные для удаления отработанных производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод не функционируют, а следовательно отсутствует очистка транспортируемых производственных хозяйственно-бытовых сточных вод, что является нарушением п. 4.9, 4.12 «Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов» № 4261 – 87 от 06.05.1987 г., ст. 22, 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся тем вещей и документов от 08 июня 2017 года, приложенными фотоматериалами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснила, что она является ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области. В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Курская птицефабрика» были выявлены нарушения п. 4.9 «Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов». При выезде на место сточных вод, указанное сотрудниками птицефабрики, не выявлено очистных сооружений, сточные воды сбрасывались непосредственно на рельеф местности, то есть не проходили очистку перед сбросом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснила, что она работает инженером по охране окружающей среды ОАО «Курская птицефабрика». В июне 2017 года она участвовала при проверке Управлением Роспотребнадзора и по требованию представителей показывала канализацию, трубу, по которой сточная вода попадает в <данные изъяты>. Сточные воды – это ливневка, воды от мойки ящиков (инкубаторов), готовой продукции, мойка полов, столов, бытовых помещений, цехов.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 суд признает допустимыми доказательствами, они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения названным лицам положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Объективная сторона выразилась в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, так как очистные сооружения, принадлежащие ОАО «Курская птицефабрика» предназначенные для удаления отработанных производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод не функционируют, а следовательно отсутствует очистка транспортируемых производственных хозяйственно-бытовых сточных вод, что является нарушением п. 4.9, 4.12 «Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов» № 4261 – 87 от 06.05.1987 г., ст. 22, 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с иными опасными веществами, поскольку доказательств этому ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах не содержится.

Суд полагает, что объективная сторона, содержащаяся как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, полностью охватывается понятием «несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления» и полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления указание на «несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с иными опасными веществами».

Кроме того, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица и в части назначенного обществу наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. № от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ОАО «Курская птицефабрика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения указания на несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с иными опасными веществами, а также путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. № от 12 сентября 2017 года, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 /░░░░░░/ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░