Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2013 (2-2023/2012;) ~ М-1676/2012 от 06.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «6» февраля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, требуя взыскать с последних денежную сумму в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что во исполнение предварительного договора купли-продажи <адрес> селе ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчикам в счет гарантии совершения сделки в будущем сумму в размере <данные изъяты>, срок заключения основного договора купли-продажи был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что срок заключения основного договора купли-продажи дома истек, а сделка до настоящего времени не прошла государственную регистрацию, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить ей задаток, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала. Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 (по устному ходатайству) иск не признали.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3, ФИО4 (продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> селе ФИО1 <адрес>, по условиям которого продавец обязался продать покупателю вышеуказанную квартиру по цене <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> должны были быть произведены за счет ипотечного займа, оплачивается покупателем после сдачи документов на регистрацию в УФРС по КК остальная сумма в размере <данные изъяты> будет произведена наличными денежными средствами при подписания предварительного договора купли-продажи. Стороны в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи. В качестве гарантии приобретения указанной выше квартиры покупатель дал, а продавец получил от покупателя суммы в размере <данные изъяты>. Истице банком было отказано в предоставлении ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчиков направила претензию с просьбой вернуть полученную денежную сумму в размере <данные изъяты>, но ответ не получила. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> селе ФИО1 <адрес>, в качестве гарантии приобретения квартиры в будущем она передала ответчику денежную сумму в качестве предоплаты, аванса в размере <данные изъяты>, которая задатком не является, просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, уплаченных по договору.

Представитель ответчика суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. Считают, что истица в качестве задатка передала ФИО8 сумму в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что основной договор не был заключен в срок по вине истца, которая сама не вышла на сделку по заключению основного договора, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, поддержал пояснения своего представителя, суду пояснил, что он являлся продавцом по предварительному договору купли-продажи, принадлежащего ему и его жене дома, от ДД.ММ.ГГГГ, им от истицы были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, срок заключения основного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. У него были и другие покупатели на этот дом. Сделка купли–продажи не состоялась по вине истицы, сумма в размере <данные изъяты> была передана им в качестве задатка. Данные денежные средства им были переданы другому продавцу, у которого он купил в дальнейшем свой нынешний дом, продав вышеуказанный дом. Указывая на то, что его вины в том, что заключение основного договора не состоялось, нет, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4 получили от ФИО2 <данные изъяты> в связи с продажей дома, принадлежащего им на праве собственности, что подтверждается распиской, что ответчиком не оспаривается. Содержание условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>, не позволяют утверждать, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, вносится именно как задаток в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, в договоре и расписке не указаны последствия, которые могут наступить для сторон в отношении внесенного задатка, при неисполнении условий договора. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Соглашение о задатке, в установленном статьей 380 ГК РФ порядке, сторонами не заключалось. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, а сделка между сторонами не состоялась, то аванс подлежит возврату покупателю. Оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

При этом судом не может быть принято во внимание утверждение ответчика, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку это не имеет правового значение при разрешении требований о взыскании аванса, как суммы, неправомерно удерживаемой ответчиком, что вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право распоряжения имуществом путем его продажи принадлежит собственнику имущества. Сделки не соответствующие закону по форме и содержанию недействительны (ст. ст. 209,218,168 ГК РФ). Суд учитывает, что сделка купли-продажи дома, совершенная путем составления предварительного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о передачи денежных средств ФИО2 ФИО3, ФИО4 недействительна, поскольку не соответствует закону: по форме – оформлена в виде договора который, не зарегистрирован в установленном порядке; содержанию – не содержит условий договора – о задатке, условий при котором он не подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2 в сумме <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением, которое, согласно ст. 1107 ГК РФ, подлежит возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму расходов за юридическую помощь в составлении искового заявления, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.