Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2015 ~ М-1584/2015 от 14.09.2015

2-1688/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И.

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Мельтон Т. Ю. и Бабушкиной А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Мельтон Т.Ю. и Бабушкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Мельтон Т.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик Мельтон Т.Ю. обязалась по данному договору полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств, с уплатой процентов за пользование кредитом 21,90 % годовых. Поручителем по договору выступила Бабушкина А.А. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей Мельтон Т.Ю. обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с ноября 2011 года. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, уплату банку денежных средств по кредитному договору не производит, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.39), в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборотная сторона).

Ответчики Мельтон Т.Ю. и Бабушкина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом по месту регистрации по месту фактического проживания и по адресу, указанному им при заключении договора с банком, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с не получением отправления адресатом (л.д.40,42).

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При оформлении Кредитного договора и договора поручительства Мельтон Т.Ю. и Бабушкина А.А. сообщили банку место проживания в г. Зеленогорск. По месту регистрации в г. Зеленогорск почтовую корреспонденцию суда так же не получили, уклонившись от ее получения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда в данном случае следует расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела.

С учетом изложенного суд считает, что суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлялось, у суда имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Мельтон Т.Ю. заключили кредитное соглашение №, согласно которому Мельтон Т.Ю. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90 % годовых, с условием погашения кредита и процентов по договору ежемесячно по <данные изъяты> руб., в соответствии с графиком платежей, по 19 число каждого месяца, начиная с ноября 2011 года. Так же предусмотрена выплата неустойки заемщиком при просрочке платежа из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 2.2.4, 3.3.1 Соглашения).

Мельтон Т.Ю. нарушила взятые на себя обязательства своевременно ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита. Вносила платежи в погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, допустив просроченную задолженность по договору. Последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ и текущую задолженность не погасил.

На день вынесения решения суда оплата задолженности по кредиту больше не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным соглашением о предоставлении Мельтон Т.Ю. кредита на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7), условиями кредитования, графиком платежей (л.д.10-11), расчетом задолженности (л.д.12-13).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бабушкиной А.А., что следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным (л.д.13-13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельтон Т. Ю. и Бабушкиной А. АлексА.ны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тюрина Н.И.