Решение от 04.07.2019 по делу № 33-11037/2019 от 29.05.2019

Судья Киприянова Н.В. № 33-11037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попашенко Николая Анатольевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попашенко Н.А. обратился с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.06.2017 с участием автомобиля «172412», г/н №, под управлением собственника Шакурова Р.А., и автомобиля «Инфинити FX35», г/н №, под управлением собственника Попашенко Н.А. Виновным в указанном ДТП признан Шакуров Р.А. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, как и претензия по данному страховому случаю.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 83100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14000 руб., компенсацию морального вреда 8000руб., почтовые расходы 660 руб., расходы на нотариальные услуги 2280 руб., расходы на копировальные услуги 2230 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства 10000 руб., неустойку за период с 18.07.2017 в размере 360654 руб. и по день исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019 исковые требования Попашенко Н.А. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83100 руб., неустойку в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., копировальные расходы в размере 1115 руб., нотариальные расходы в размере 2280 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Попашенко Н.А. к АО «ГСК «Югория» отказано.

Взысканы с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оспаривая право истца на получение страхового возмещения в связи с отсутствием права собственности на поврежденное транспортное средство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

От третьего лица Кочневой Е.В. поступило обращение, в котором она указала, что не сможет присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также пояснила, что не оспаривает факт принадлежности автомобиля Попашенко Н.А. на момент ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24.06.2017 в 15:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, пр. Победы, д. 63, произошло ДТП с участием автомобилей «172412», г/н №, под управлением собственника Шакурова Р.А., и автомобиля «Инфинити FX35», г/н №, под управлением собственника Попашенко Н.А. Виновным в указанном ДТП является Шакуров Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити FX35», г/н А929ОУ/196, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шакурова Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца Попашенко Н.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

26.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанный случай ответчиком не признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку Попашенко Н.А. не является собственником автомобиля «Инфинити FX35», г/н №, так как предыдущий собственник Кочнева Е.В. не подтвердила факт заключения договора-купли продажи с истцом, что следует из ответа заявителям от 04.07.2017, 02.08.2017, 10.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего право истца на получение страхового возмещения в связи с отсутствием права собственности на поврежденное транспортное средство, повторяют позицию АО «ГСК «Югория» в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является наличие права собственности у истца на поврежденное транспортное средство на момент ДТП. Суд верно установил, что автомобиль фактически передан Попашенко Н.А., он застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем 13.02.2017 (в полисе ОСАГО указан в качестве собственника транспортного средства), ни Кочнева Е.В., ни Степанов Е.В. о договора недействительности договора не заявляют, автомобиль у Попашенко Н.А. не истребуют. Доводы представителей ответчика о том, что данный договор действителен с момента его регистрации в ГИБДД, на законе не основан.

Наличие права собственности у истца на автомобиль «Инфинити FX35», г/н А929ОУ/196, на момент ДТП третьими лицами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2018 № 7/2830-17, составленному ИП Колотовкиным И.В. и представленному истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122280 руб., с учетом износа – 83122 руб., стоимость экспертизы – 14000 руб.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение от 03.07.2018 № 017/17-48-05015, подготовленное ООО «Независимая автомобильная экспертиза «ВПК-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FX35», г/н №, без учета износа на дату ДТП от 24.06.2017 составляет 105000 руб., с учетом износа – 71600 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанные экспертные заключения, суд принял во внимание экспертное заключение от 27.08.2018 №7/2830-17, составленное ИП ( / / )9, поскольку в нем наиболее полно исследованы стоимость транспортного средства без износа и с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям транспортного средства истца, в том числе скрытым, стоимости нормо-часов, необходимых для восстановления его с учетом года выпуска и марки.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд принял во внимание указанное экспертное заключение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчиком размер взысканного страхового возмещения не оспаривается.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░