Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1708/2012 от 17.01.2012

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-1708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 24 января 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Рязановой ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года в пользу Рязановой Е.С. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение – 92 725,40 рублей, расходы по оценке ущерба – 6600 рублей, почтовые расходы – 866,96 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2981,76 рублей, всего – 110 972,12 рублей, в остальной части иска Рязановой Е.С., превышающей взысканный по решению суда размер судебных расходов, отказано.

Рязанова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда ее исковые требования удовлетворены частично, поскольку не было предоставлено доказательств оплаты услуг представителя, которые составили 25 000 рублей, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Крючков Ю.В. просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что истица повторно заявляет требования, в удовлетворении которых решением суда отказано.Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Рязановой Е.С. отказано.

В частной жалобе Рязанова Е.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением суда 05 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 03 октября 2011 года, Рязановой Е.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано; однако 05 октября 2011 года истицей снова подано заявление о взыскании судебных расходов.

В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязановой ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: