Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Турбина Т.А.

11-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при секретаре Полянской Е.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 года определением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-6904/09 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Головановой Е. В. суммы задолженности по кредитному договору.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение мирового судьи от 01.06.2020 года, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал на то, что заявителем каких-либо доказательств утраты судебного приказа не представлено. Указывают, что 01.12.2016 года по заявлению ООО «ЭОС» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. После окончания 13.12.2017 года указанного исполнительного производства исполнительный документ в адрес Общества не поступил. Общество неоднократно обращалась в ОСП по Дзержинскому району с заявлением о предоставлением информации о месте нахождения исполнительного документа (28.05.2018 ШПИ №, 28.06.2019 ШПИ №, 21.11.2019 ШПИ №, 27.01.2020 ШПИ №). После получения 26.03.2020 года ответа от ОСП по Дзержинскому району ООО «ЭОС» обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Считают, что из доказательств, представленных суду, установлена утрата исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем представлена информация о том, что в материалах исполнительного производства, в архиве и на исполнении в ОСП по Дзержинскому району исполнительный документ отсутствует, исполнительный документ был направлен в ООО «ЭОС», а Обществу в ходе служебной проверки исполнительный лист также обнаружить не удалось.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

При рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-6904/09 мировым судьей было установлено, что 14.12.2009 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Головановой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № в размере 5335,16 руб. и государственная пошлина в размере 106,70 руб.

Определением судьи от 30.06.2015 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника - ООО «ЭОС» по исполнительному производству в отношении должника Головановой Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 года в отношении Головановой Е.В. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району от 13.12.2017 года исполнительное производство в отношении должника Головановой Е.В. окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением.

Согласно акту об отсутствии исполнительного документа, составленному 11.05.2020 года сотрудниками ООО «ЭОС» по итогам служебной проверки установлено отсутствие оригинала исполнительного документа о взыскании с Головановой Е.В. задолженности по кредитному договору от 12.11.2008 года.

    Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ ”Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Положениями ч.2 ст.44 ГПК РФ установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании представленных в материалы дела документов мировым судьей обоснованно установлено, что, начиная с 13.12.2017 года какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с Головановой Е.В. суммы долга по кредитному договору не производились.

Мировой судья правомерно указал, что контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, тем более, учитывая, что фактически исполнение по судебному приказу не производилось с 13.12.2017 года, взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, на какой стадии находится исполнительное производство.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, был ли утрачен исполнительный документ, когда, кем и при каких обстоятельствах.

Поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих выяснению для решения вопроса о возможности выдачи дубликата судебного приказа, не установлена, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.06.2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, и удовлетворению неподлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-6904/09 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Головановой Е. В. суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья