Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8494/2016 от 23.03.2016

Судья Белова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Б.Н. к <данные изъяты> Е.А. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, восстановлении границ земельного участка, удовлетворены.

<данные изъяты> Б.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Е.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление <данные изъяты> Б.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> г., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба истца оставлена без движения, дан срок для исправления недостатков до <данные изъяты> г.

Определением суда от <данные изъяты> жалоба возвращена истцу, в связи с неисполнением определения суда от <данные изъяты> г.

Как следует из материалов дела, указанные определения истец не получил, а потому объективно не мог выполнить требования суда об устранении недостатков апелляционной жалобы.

В связи с чем, удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи