Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2020 ~ М-434/2020 от 18.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.,

с участием представителя истца – Еремина С.В., представителя ответчика – Можаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2020 по иску Лысенкова А.В. к Можаеву А.А. о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости приобретенного товара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лысенков А.В. обратился в суд к ответчику Можаеву А.А. с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости приобретенного товара в размере 82000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей, ссылаясь на то, что 25.12.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства * * * (VIN № ***, <дата> выпуска), по условиям которого стоимость транспортного средства составила 867500 рублей. Денежные средства были переданы покупателем продавцу, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи ТС и подпись продавца. Договор купли-продажи был заключен в г. Сызрань. Осмотр транспортного средства производился покупателем непосредственно перед заключением договора купли-продажи автомобиля. При осмотре транспортного средства согласно показаниям одометра, пробег транспортного средства составил 75000 км (указано округленно). Кроме визуального осмотра производилась диагностика электронного блока управления, и диагностика подвески. В заказ-наряде от <дата>. №№ *** указаны показания о пробеге транспортного средства – 75146км.

При управлении приобретенным транспортным средством по пути следования домой в <адрес> истец услышал шум и почувствовал незначительные толчки в процессе работы агрегата АКПП.

<дата>. истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоР» (официальный дилер марки транспортного средства * * *) с целью проведения диагностики АКПП. Согласно рекомендациям по результатам диагностики требовалась замена ремня ГРМ с роликами, замена роликов приводного ремня. Рекомендованные работы истцом были выполнены, но характерный шум и толчки в АКПП не пропали.

<дата>. истец также обращался в сервисный центр официального дилера с целью проведения диагностики АКПП.

<дата>. официальным дилером установлено, что реальный (действительный) пробег спорного автомобиля составляет № *** км.

При этом при продаже автомобиля продавец утверждал, что пробег согласно показаниям одометра является реальным.

Связавшись с ответчиком по телефону, в устной форме истцом было заявлено требование об уменьшении стоимости проданного транспортного средства, на что Можаев А.А. ответил отказом.

Для расчета размера требований об уменьшении цены товара истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводам отчета об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» № ***СЭ, рыночная стоимость транспортного средства с пробегом № ***. составляет 770000 рублей. А согласно выводам отчета об оценке № ***СЭ, рыночная стоимость транспортного средства с пробегом № ***. составляет 852000рублей.

Истец полагает, что разница в рыночной цене транспортного средства с пробегом № ***. составляет 82000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание истец Лысенков А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Еремин С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремин С.В., принимающий участие с использованием системы видеоконференцсвязь, исковые требования поддержал, привел доводы изложенные вышел, пояснил, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства * * *. Указанный автомобиль был приобретен по объявлению, размещенному на «Авито». В объявлении были указаны все характеристики спорного автомобиля, в том числе пробег № ***. <дата>. истцом был произведен осмотр транспортного средства, на СТО была проведена диагностика автомобиля, в заказ-наряде был указан пробег автомобиля равный 75146км. В целом у истца не было замечаний к состоянию транспортного средства, он рассчитался с ответчиком и уехал домой в <адрес>. По дороге домой услышал нехарактерные шумы при работе агрегата КПП. Неоднократно обращался на станцию обслуживания официального дилера для установления причины неисправности агрегата. 30.01.2020г. при проведении полной диагностики агрегата, было установлено, что реальный пробег автомобиля составляет № ***. По договору купли-продажи Можаев А.А. продал истцу автомобиль с пробегом № ***., а на самом деле пробег составляет 148662км. Существенным условием договора купли-продажи является цена, которая напрямую зависит от качества товара и его характеристик. Полагает, что размер пройденного пути за время эксплуатации, то есть пробег транспортного средства непосредственно влияет на величину его физического износа и техническое состояние автомобиля. Пробег оказывает влияние на двигатель автомобиля, состояние тормозной системы, подвески и амортизаторов, механизмы коробки передачи, кузов транспортного средства, иные детали автомобиля, а также на стоимость технического обслуживания и на его рыночную стоимость.

В судебное заседание ответчик Можаев А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Можаева Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Можаева Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства * * *, по условиям которого продавец обязан предать покупателю автомобиль, а покупатель оплатить оговоренную договором цену. Существенными условиями договора купли-продажи являются товар и цена. Полагает, что к существенным условиям пробег автомобиля не относится, поскольку является лишь одной из характеристик автомобиля. До подписания договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля у официального дилера * * * в <адрес>, к качеству автомобиля у истца претензий не было, так как они отсутствовали. Спорный автомобиль ответчик пригнал из Германии, автомобиль прошел таможенный контроль, был получен российский ПТС, автомобиль поставлен на регистрационный учет, оплачены все налоги и сборы. При подписании договора истцу были переданы все документы, а именно сервисная книжка, в которой были отмечены все ТО, заказ-наряды. Согласно сервисной книжке пробег автомобиля был указан № ***., однако факт передачи сервисной книжки покупателю документально подтвердить не может. На момент продажи автомобиля показания одометра фиксировали 75000км.

Специалист Илларионов А.Н. опрошенный в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, пояснил, что им была проведена оценка транспортного средства * * * и определена его рыночная стоимость по состоянию на <дата>. на предмет определения разницы стоимости автомобиля в зависимости от пробега, указанному на одометре и пробега установленного в результате диагностики транспортного средства. Были проведены два расчета с идентичными параметрами, изменения были в учете корректировок в зависимости от пробега. Учет корректировок был выполнен на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом в 2018г. на основании данных методических рекомендаций было подготовлено два заключения при одинаковых параметрах и разных пробегах, в результате были получены разные суммы. Указал, что пробег влияет на техническое состояние автомобиля, поскольку пробег - это ресурс не только автомобиля, но и отдельных его узлов, двигателя, коробки передач, лакокрасочного покрытия.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Солдаткин Ю.В. пояснил, что пробег автомобиля не является дефектом товара. Пробег говорит о техническом состоянии транспортного средства и его показаниях. Полагает, что пробег автомобиля влияет на его стоимость лишь косвенно, все зависит от условий его эксплуатации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалистов Илларионова А.Н., Солдаткина Ю.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2019г. между Можаевым А.А. (продавец) и Лысенковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства * * *, <дата> года выпуска, VIN № ***, цвет * * * стоимостью 867 500 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается личной подписью продавца в договоре, и не было оспорено ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Установлено также, что <дата>. до подписания договора купли-продажи транспортного средства покупателем был произведен осмотр автомобиля, в том числе на станции официального дилера Renault ООО «Автоповолжье» произведена его диагностика, а именно осмотр подвески и электронного блока управления.

На момент осмотра пробег автомобиля * * *, 2015 года выпуска, VIN VF1JZSOAE52480398, рег.знак А545 согласно данным одометра составлял 75146км, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автоповолжье» №ВА00001877 от 25.12.2019г.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены неполадки, в связи с чем, истец неоднократно обращался на станции официального дилера Renault с целью диагностики транспортного средства и устранения неполадок в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом ООО «АвтоР» №№ *** от <дата>., заказ-нарядом ООО «Гарант-Авто» №№ *** от <дата>., заказ-нарядом ООО «АвтоР» №№ *** от <дата>., заказ-нарядом ООО «Гарант-Авто» № *** от <дата>., заказ-нарядом ООО «АвтоР» №№ *** от <дата>.

Согласно данных заказ-наряда ООО «АвтоР» №№ *** от <дата>., при приемке автомобиля * * * для проведения диагностики показания одометра автомобиля составили - № *** км. По результатам проведенной диагностики установлено, что реальный (действительный) пробег автомобиля составляет 148662км.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Лысенков А.В. указал на то, что фактический пробег спорного автомобиля значительно превышает пробег, зафиксированный на одометре до подписания договора купли-продажи, о чем ему стало известно не от продавца, а лишь после подписания договора купли-продажи от <дата>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом по договору купли-продажи от 25.12.2019г. был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль марки автомобиль * * *, <дата> года выпуска, VIN № ***

Согласно паспорту транспортного средства серии № *** от 23.10.2019г. на автомобиль * * *, <дата> года выпуска, VIN № *** указанный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Германии, прежним собственником транспортного средства являлся Можаев А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными таможенным органом - Самарской таможней по запросу суда документами, а именно: пассажирской таможенной декларацией, таможенной распиской, сертификатом обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, карточкой транспортного средства от 23.10.2019г., свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, актом таможенного осмотра № *** от <дата>. и фотоматериалом.

Кроме того, установлено, что в ходе проведенного должностным лицом таможенного осмотра транспортного средства, показания одометра на приборном табло автомобиля составляли – № ***., что подтверждается актом таможенного осмотра № *** от 23.10.2019г., составленного и подписанного в присутствии ответчика Можаева А.А, а также фотоматериалом, при этом правильность составления таможенных документов ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В данному случае в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019г. порядок проверки качества автомобиля не установлен.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчик Можаев А.А., являясь продавцом спорного автомобиля, при заключении 25.12.2019г. договора купли-продажи спорного автомобиля, представил недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в частности о предмете договора.

Так, из объявления о продаже автомобиля * * *, <дата> года выпуска, размещенного продавцом на сайте «Авито» по состоянию на <дата>., следует, что потенциальным покупателям сообщалось, что автомобиль имеет пробег № ***.

На момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2019г. автомобиль имел пробег № *** км.

При этом, на момент ввоза в Российскую Федерацию 23.10.2019г. спорный автомобиль имел пробег № ***, что значительно превышает показания одометра при его продаже.

Тем самым, имело место изменение показаний одометра в сторону занижения, что также подтвердилось в процессе диагностики автомобиля, проведенной ООО «АвтоР», установившей реальный (действительный) пробег на 30.01.2020г. – № *** км.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик Можаев А.А. сообщил истцу о реальном пробеге автомобиля, суду представлено не было, как и не было оспорено ответчиком несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля.

Довод представителя ответчика Можаевой Т.А. о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец знал о реальном пробеге автомобиля, поскольку ответчиком ему была передана сервисная книжка содержащая данные о пробеге, суд полагает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом таможенного осмотра № *** от 23.10.2019г., в котором отсутствуют сведения о наличии сервисной книжки, факт передачи истцу сервисной книжки также отрицался представителем истца.

Принимая во внимание, что пробег автомобиля влияет на его износ, больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к уменьшению срока эксплуатации автомобиля, от величины пробега зависит и рыночная стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что предоставление покупателю недостоверной информации о пробеге автомобиля вводит его в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и влияет на его правильный выбор при приобретении, в связи с чем, истец вправе требовать уменьшении покупной цены товара.

Согласно отчету об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» № ***СЭ от 31.01.2020г. рыночная стоимость транспортного средства Renault Megane Scenic, 2015 года выпуска с пробегом № ***. составляет 770000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» № ***СЭ от 31.01.2020г. рыночная стоимость транспортного средства Renault Megane Scenic, 2015 года выпуска с пробегом № ***. составляет 852 000 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания специалист ООО «Симбирск Экспертиза» Илларионов А.Н., изложенные в заключениях выводы подтвердил, пояснил, что пробег автомобиля влияет на техническое состояние транспортного средства, следовательно, влияет и на его рыночную стоимость.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчетов об оценке транспортного средства, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При этом, доводы специалиста Солдаткина Ю.В., опрошенного по ходатайству стороны ответчика, о том что стоимость автомобиля зависит от условий эксплуатации, а не от его пробега, не опровергают вышеизложенных выводов специалиста ООО «Симбирск Экспертиза» Илларионов А.Н., проводившего исследования рыночной стоимости транспортного средства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для уменьшения покупной цены, ввиду продажи товара надлежащего качества и отсутствия в договоре купли-продажи условий о величине пробега судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Лысенкова А.В. о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости приобретенного товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уменьшения покупной цены транспортного средства в размере 82000 рублей (852000 руб. (стоимость ТС с учетом пробега 77144км.) – 770000руб. (стоимость ТС с учетом пробега 148662км.) = 82000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя Еремина С.В. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №б/н от 13.02.2020г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг представителя в полном объеме в размере 10000рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Можаева А.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Можаева А.А. в пользу Лысенкова А.В. сумму уменьшения покупной цены транспортного средства в размере 82000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья: Еремина И.Н.