Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4711/2021 ~ М-3434/2021 от 07.04.2021

    Дело № 2-4711/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        6 августа 2021 года               г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при помощнике судьи Максименко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Ольги Николаевны к ООО "МСК СЕРВИС", о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

Самойлова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МСК СЕРВИС" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 08 ноября 2021 года между ней и ответчиком был заключен квитанция-договор АА № по оказанию услуг химической и аква-чистки пуховика «MaxMara Cube In Trend» с отделкой из меха норки, по условиям договора ответчик обязался в срок до 13 ноября 2020 года произвести химическую чистку указанного пуховика, а истец оплатить оказанные услуги в размере 1 980 руб.

08 ноября 2021 года истец оплатил услугу в размере 1 980 руб., что подтверждается квитанцией-договором АА №, однако ответчиком был нарушен срок по исполнению обязательств, установленных договором, а истец в свою очередь не был извещен о причинах неисполнения услуги в установленный договором срок.

06 декабря 2020 года истец обратилась в приемный пункт Лесной 2, расположенный по адресу: МО, АДРЕС, за получением принадлежащего ей пуховика «MaxMara Cube In Trend», где ей было сообщено о том, что данный пуховик из химической и аква-читски возвращен в приемный пункт не был по причине его утраты. По данному факту истцом была составлена и предъявлена письменная претензия, на которую официального ответа от ответчика получено не было, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и по адресу электронной почты info@fseasons.ru ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, но ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 151 980 рублей в счет возмещения материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 4 239 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, письменных возражений не представил.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства без участия ответчика, с учетом мнения истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен квитанция-договор АА № по оказанию услуг химической и аква-чистки пуховика «MaxMara Cube In Trend» с отделкой из меха норки, по условиям которого ответчик обязался в срок до 13 ноября 2020 года произвести химическую чистку указанного пуховика, а истец оплатить оказанные услуги в размере 1 980 руб. (л.д. 32)

08 ноября 2021 года истец оплатил услугу в размере 1 980 руб., что подтверждается квитанцией-договором АА №.

06 декабря 2020 года истец обратилась в приемный пункт Лесной 2, расположенный по адресу: МО, АДРЕС, за получением принадлежащего ей пуховика «MaxMara Cube In Trend», где ей было сообщено о том, что данный пуховик из химической и аква-читски возвращен в приемный пункт не был по причине его утраты. По данному факту истцом была составлена и предъявлена письменная претензия, на которую официального ответа от ответчика получено не было, кроме того, 07.01.2021 года заказным письмом и по адресу электронной почты info@fseasons.ru ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, но ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, оставив претензию без ответа. (л.д. 12-13)

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 151 980 рублей в счет возмещения материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 239 руб. 60 коп.

По запросу суда от 28.04.2021 г., был предоставлен ответ из ООО «Магазины Боско», из которого следует, что Самойлова О.Н. не является постоянным клиентом компании «Боско», и так как Самойлова О.Н. не представила чек по покупке и не является владельцем карты лояльности Боско, подтвердить, указанную покупку не представляется возможным. Кроме того, по информации полученной от руководителя направления Max Mara ФИО4, в продаже в магазинах Max Mara ООО «Магазины Боско», указанный пуховик с отделкой меха норки в последний раз был в продаже в сезоне зима 2017-2018 гг., под артикулом 94861376 и его розничная цена составляла 271 780 руб., в ходе проведенной проверки главным бухгалтером ООО «Магазины Боско» ФИО5 выяснено, что в декабре 2015 года в бутиках ООО «Магазины Боско» не было ни одной продажи пуховиков по артикулу 94861376, а реализация товара с данным артикулом началась только с 03.08.2017 года.

Также, от ООО «Магазины Боско» поступил ответ на запрос суда от 25.05.2021 г., из которого следует, что ФИО6 и Самойлова О.Н. не являются клиентами Bosco и владельцами карт лояльности не являются, кроме того, сведений о покупке указанными лицами пуховика с серийным номером 94862056 07 не зарегистрировано.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что пуховик «MaxMara Cube In Trend» был подарен ей мужем, и точная дата покупки пуховика, а также магазин, в котором он был куплен, истцу не известны. Кроме того, истцом представлены фотографии изделия с фирменным логотипом «S MaxMara», и отсутствие чека на покупку не может являться основанием для отказа в иске, учитывая, что стоимость пуховика подтверждена ответом ООО «Магазины Боско» и составляет 271 780 руб., а истец в свою очередь, просит взыскать 151 980 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 указанного выше закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утрата указанного пуховика произошла в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, так как между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты пуховика «MaxMara Cube In Trend» имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ответствен за причинение ущерба истцу, и считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения за материальный ущерб в размере 151 980 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (151 980 руб.\2= 75 990 руб.).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 239,60 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самойловой Ольги Николаевны к ООО "МСК СЕРВИС", о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСК СЕРВИС" в пользу Самойловой Ольги Николаевны 151 980 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, штраф в размере 75 990 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 239,60 руб., а всего 232 209,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Зинченко С.В.

                В окончательной форме принято 25 августа 2021 года.