Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2017 (2-4004/2016;) ~ М-3887/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-302/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Семеновой О.С.,

с участием ответчика Никифорова Р.В., его представителя Тхакумачева Р.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гулейчук А.Д, к Никифорову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гулейчук А.Д. обратился в суд с иском к Никифорову Р.В, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость разницы суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В обоснование исковых требований Гулейчук А.Д. указал, что является собственником автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между его автотранспортным средством, и автомашиной ..., принадлежащем Никифорову Р.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Никифоров Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №.

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, после чего было произведено страховое возмещение в размере лимита автогражданской ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, он самостоятельно обратился к независимому эксперту для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа, составляет ... рублей.

В рамках мирного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Гулейчук А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суд в известностьне поставил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Однако, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, действующего на основании доверенности Сотникова П.А.

В судебное заседание представитель истца Сотников П.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства не явился, направив в суд уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере ... рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей, оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. Ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Никифоров Р.В. и его представитель Тхакумачев Р.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в них отказать в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, как он признан виновным в ДТП.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Гулейчук А.Д. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомашиной ... под управлением Гулейчук А.Д., принадлежащей ему на праве собственности, и автомобилем марки ..., под управлением Никифорова Р.В., принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Никифоров Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Никифоровым Р.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю КIА RIО, р/н Р344НС-163, собственником которого является Гулейчук А.Д., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, после чего «Ингосстрах» произведено страховое возмещение в размере лимита автогражданской ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обращении в суд истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено заключение независимого эксперта (оценщика) ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет - ... рублей, без учета износа – ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового уведомления о вручении. Данная претензия оставлена без ответа.

Не соглашаясь с представленным заключением, ответчик Никифоров Р.В. и его представитель Тхакумачев Р.Ю., считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... рублей чрезмерно завышенной, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы.

С целью устранения указанных противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом таковая была назначена.

Согласно заключения эксперта-автотехника Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное им заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а определенные им суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с Никифорова Р.В. в пользу Гулейчук А.Д. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страховой выплаты в размере ...

Ответчик Никифоров Р.В. в судебном заседании обязанность свою возместить вред, причиненный Гулейчук А.Д. в результате ДТП не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение трехгодичного срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Аналогичное разъяснение дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть когда страховая компания произвела выплату в возмещение ущерба в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, Гулейчук А.Д. обратился за получением суммы страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере лимита автогражданской ответственности страховая выплата в сумме 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При таком положении, срок исковой давности надлежит исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, получив страховое возмещение не в полном объеме, истец узнал о нарушении своих прав.

Учитывая, что исковое заявление Гулейчук А.Д. потупило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, в данном конкретном случае, не имеется.

Рассматривая заявленные истцом Гулейчук А.Д. исковые требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме ... рублей.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Никифорова Р.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения личные неимущественных прав истца либо доказательств, подтверждающих, что ответчик посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Так, в соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред только в определенных законом случаях. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нарушений, связанных с личными неимущественными отношениями, а причиненный истцу имущественный вред, равно как и иные удовлетворенные требования истца, не могут служить основанием для компенсации морального вреда в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя Сотникова П.А. не содержит указания о ее выдаче для участия представителя в настоящем гражданском деле, то расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Сотникова П.А. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель обязуется осуществить полный сбор необходимого материала для дела, произвести урегулирование спора в досудебном порядке, составить исковое заявление, отправить его в суд и представлять интересы Гулейчук в суде; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Суд отмечает, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, и с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, считает подлежащими взысканию с ответчика Никифорова Р.В. в пользу Гулейчук А.Д. расходов, связанных с услугами представителя, в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом расходы, понесенные истцом, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей.

Кроме того, поскольку определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Никифорова Р.В., им не оплачены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Нальчикский филиал понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере ....

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулейчук А.Д, к Никифорову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Гулейчук А.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость разницы суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Взыскать с Никифорова Р.В. в пользу Гулейчук А.Д, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с Никифорова Р.В. в пользу Гулейчук А.Д, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей

Взыскать с Никифорова Р.В. в пользу Гулейчук А.Д, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Никифорова Р.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 930рублей. Взыскиваемую сумму перечислить на счет ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России: ИНН 2634010500 КПП263601001 р/с 40501810700022000002, Отделение Ставрополь г.Ставрополь БИК 040702001, КБК00000000000000000130 ОГРН 1022601984250 ОКТМО 00701000.

В удовлетворении исковых требований Гулейчук А.Д, о взыскании с Никифорова Р.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей; судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере ... рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года)

Председательствующий: Ю.В. Курбанова