Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2017 ~ М-1261/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г.                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи                Сафроновой Е. Н.

при секретаре                             Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова И. В. к Черноусовой С. М. о возмещении ущерба,

установил:

Шипунов И.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом его уточнения (л.д.81-84), к Черноусовой С.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «№...» под управлением истца, «№...», под управлением Черноусова А.И., собственником автомобиля является Черноусова С.М. и №...

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «№...», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Черноусов А.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратился к ответчику для возмещения ущерба.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 840 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Шипунов И.В., его представитель Парначева Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, и заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности. Суду дополнительно пояснили, что автомобиль истца в настоящее время не восстановлен, настаивали на возмещении ущерба без учета износа деталей. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Черноусова С.И. исковые требования не признала. Вместе с тем, пояснила, что готова возместить причиненный ущерб имуществу истца в результате ДТП только с учетом износа деталей. Против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере не возражала.

В судебном заседании третье лицо Черноусов А.И. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что действительно, является виновником ДТП. Вместе с тем, считал, что оплате подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, удовлетворение требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей повлечет неосновательное обогащение истца.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «№... под управлением истца, «№...», госномер №..., под управлением Черноусова А.И., собственником автомобиля является Черноусова С.М. и №....

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «№...», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Черноусов А.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составляет 42 142 рубля, с учетом износа – 35 004 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности означенного заключения, составленного квалифицированным экспертом, не имеется, размер ущерба ответчик и третье лицо не оспаривали.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Черноусова А.И., который в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем «№...», госномер №..., выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилями.

Несоблюдение водителем Черноусовым А.И. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля «Лада №... на момент ДТП являлась Черноусова С.М., что подтверждается ответом ГИБДД на запрос суда (л.д.48).

Вину Черноусова А.И. в ДТП ответчик Черноусова С.М. не оспаривала.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Черноусов А.И. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик Черноусова С.М. не представила.

Ответчик Черноусова С.М. не представила относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Черноусова А.И. была застрахована.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Черноусова С.М. не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того обстоятельства, что означенный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Черноусова С.М., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Ларгус RSOY5L», несет ответственность за причинение Черноусовым А.И. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд приходит к следующему.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку транспортное средство истца имеет существенный физический износ, а именно: автомобиль «Мазда 6», 2005 года выпуска находится в эксплуатации свыше 10 лет, то в случае удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 35 004 руб. При таком положении суд не усматривает неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Парначева Е.Ю.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, он является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а именно: два заседание, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, позицию ответчика, которая не возражала против взыскания с нее денежных средств в заявленном истцом размере, суд не находит заявленные расходы завышенными, и полагает возможным заявление истца удовлетворить, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку последняя имеет широкий круг полномочий, не связана исключительно с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250, 12 руб., исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих возмещению в пользу истца.

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 15 540 руб.

Как установлено в судебном заседании, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство указанной экспертизы было поручено ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России.

В адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области поступило заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипунова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусовой С. М. в пользу Шипунова И. В. материальный ущерб в размере 35 004 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 55 004 (пятьдесят пять тысяч четыре) рубля.

В удовлетворении требований Шипунова И. В. о возмещении затрат по удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с Черноусовой С. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Черноусовой С. М. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья /подпись/