Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2019 (2-762/2018;) ~ М-616/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-38 /2019

24RS0029-01-2018-000700-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                                                                                     пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика ФИО2., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя третьего лица директора МУП «Родник» ФИО5,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Печенева А.Н., Печеневой Е.А. к администрации Козульского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печенев А.Н., Печенева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Козульского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования, мотивируя тем, что истцы являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине технологической настройки вновь установленных фильтров для очистки воды на водонапорной башне по <адрес> произошел значительный выброс воды. В результате чего жилой дом принадлежащий истцам был подтоплен. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате утечки воды с водонапорной башни произошло подтопление жилого дома и придомовой территории. С фасадной стороны жилого дома и придомовой территории имеются наледь, глыбы льда. В результате замерзания воды приподняты деревянные столбы, калитка не закрывается. При осмотре подполья обнаружено большое количество воды, её слой составляет около 40 см. В жилом помещении деформированы внутренние перегородки, имеется перекос перегородок, стен. Имеются трещины на потолке и полу по контуру комнат у несущей стены. Отопительная печь не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Примыкание печи к полу, к потолочному перекрытию в результате её выпирания повреждено: имеются щели, глубокие трещины. В жилом доме проживает молодая семья из 4-х человек. На момент осмотра семья из дома съехала, проживать в нем невозможно. В соответствии с отчетом общая стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений составляет 864990 рублей. Водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью администрации. Кроме того истцам были причинены нравственные страдания, в связи с подтоплением жилого дома и порчей имущества и непринятием ответчиком мер к их устранению. Истцы длительное время находились в стрессовом состоянии, были вынуждены проживать в сыром помещении, в результате чего несовершеннолетний ФИО4, имеющий хронические заболевания находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подтоплением жилого дома все овощи, заготовленные на зиму, которые находились в подвале жилого дома были испорчены, в употреблении в пищу не пригодны. В настоящее время истцы вынуждены арендовать другое жилое помещение. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к ответчику с претензией, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию затраты за услуги по оценке ущерба в 8500 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу 864900 рублей – в счет возмещения ущерба причиненного в результате подтопления жилого дома, 500000 рублей – компенсацию морального вреда, 8500 рублей – расходы по оплате оценки ущерба, 11850 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Родник».

Истец Печенев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Печенева Е.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, обосновывая изложенными в нем основаниями.

Представитель ответчика администрации Козульского района Красноярского ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что моральный вред взыскивается с виновного причинителя вреда, водонапорная башня передана по договору безвозмездного пользования МУП «Родник». ООО «Гейзер 24» выполняло работы, их вины не имеется. Сумму материального вреда считает завышенной, не представлено доказательств, что ущерб причинен именно в результате подтопления. По истечении трех лет невозможно определить причинно-следственную связь подтопление или нет. Акты составлены в октябре, тогда как работы проводились в декабре месяце.

Представитель третьего лица МУП «Родник» директор ФИО5, действующий на основании распоряжения администрации Козульского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании пояснил, что ООО «<данные изъяты>» приступили к работе в декабре, потом после новогодних праздников работали, никого не уведомляли, срывали замки, проводили сброс воды на местности. Кювет не смогли восстановить, лежала куча дров, вода пошла не по кювету, а на рельеф. Эта организация два раза так делала, с ними неоднократно разговаривали. Когда произошло подтопление, ООО «<данные изъяты>» проводили работы.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему сообщили, о том, что подтопило домик с водонапорной башни, нужно выехать на место. Приехав на место, он установил - домик маленький, ветхий, перед домом лежали обледенелые опилки, лед. Во дворе не было ничего для того чтобы можно было проживать. При входе в дом, он был пустой, в подполье, стояла вода, примерно 30 см. не доходила до уровня балок пола, с ними был хозяин дома, который пояснил, что в доме не проживают из-за подтопления. Где была куча опилок, там находился кювет, он был перекрыт этой наледью. Вода, когда пошла, ей деваться было некуда, и вышла за кювет. Башня находится около 1,5 метра выше дома. Рядом находится другой жилой дом, он не пострадал, хотя находится ближе. Не пострадал, из-за того, что кювет не был там завален. Он сделал вывод, что так произошло из-за того что хозяин не убрал опилки с кювета.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что к ним обратилась семья Печеневых составить акт в связи с подтоплением. На место выехали со ФИО8, при выезде на место увидели наледь во дворе. В доме открыли подполье, там стояла вода. Акт был составлен спустя какое-то время, через несколько дней. В акте описаны дефекты, но они не могут быть результатом подтопления, они, что видели то прописали. Она не может утверждать, что именно после подтопления образовались данные дефекты. Вода в подполье стояла сантиметров 50, что было зафиксировано. Печеневым покупался дом за материнский капитал, состояние дома не нового. На момент осмотра дома жильцы уже съехали, порядка как такового не было, печка находилась в разрушенном состоянии, были трещины, вид неухоженной.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцам Печеневу А.Н., Печеневой Е.А., ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Козульского района от ДД.ММ.ГГГГ №, скважина и водонапорная башня, расположенные по адресу: <адрес>», входят в состав сооружения – сети водопровода пгт.Козулька, числящиеся в реестре муниципальной собственности под № и составляет муниципальную казну.

Согласно п.1 договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Козульского района (Ссудодатель) и МУП «Родник» (Ссудополучатель) ссудодатель обязуется передать ссудополучателю муниципальное имущество согласно приложению 1. Имущество предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

п.2 указанного договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору добавлены строки 34, 35 в приложении № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ – 34. Водонапорная башня по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел выброс воды на водопроводной башне по <адрес> В результате бесконтрольной утечки, вода из водонапорной башни проникла на территорию принадлежащего истцу земельного участка, на придомовую территорию и подпольное помещение жилого дома истцов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации поселка Козулька Козульского района в присутствии жильцов дома Печеневой Е.А. проведено обследование жилого помещения и составлен акт, которым зафиксирован факт залива принадлежащего истцам жилого дома. Из акта следует, что в результате утечки воды с водонапорной башни произошло подтопление жилого дома и придомовой территории. С фасадной стороны жилого дома и придомовой территории имеются наледь, глыбы льда. В результате замерзания воды приподняты деревянные столбы, калитка не закрывается. При осмотре подполья обнаружено большое количество воды, её слой составляет около 40 см. В жилом помещении деформированы внутренние перегородки, имеется перекос перегородок, стен. Имеются трещины на потолке и полу по контуру комнат у несущей стены. Отопительная печь не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Примыкание печи к полу, к потолочному перекрытию в результате её выпирания повреждено: имеются щели, глубокие трещины. В жилом доме проживает молодая семья из 4-х человек. На момент осмотра семья из дома съехала, проживать в нем невозможно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений жилого дома составляет 864990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Печенев А.Н., Печенева Е.А. обратились в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просили возместить стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений в размере 864990 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

Из ответа на данную претензию ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» установил комплекс водоочистного оборудования на водонапорной башне по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и передал вышеуказанный комплекс Администрации Козульского района Красноярского края, о чем ДД.ММ.ГГГГ акты приема-передачи товара и акт ввода в эксплуатацию. Согласно данным документам эксплуатация комплекса водоочистного оборудования находится в компетенции Администрации Козульского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Печенев А.Н., Печенева Е.А. обратились в Администрацию Козульского района Красноярского края с претензией, в которой просили возместить стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений в размере 864990 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что между повреждением на водонапорной башне по <адрес> и повреждением конструктивных элементов жилого дома и подтоплением в подпольном пространстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, существует прямая связь.

Суд, учитывая, что источником аварии является выброс воды на водонапорной башне, в результате технологической настройки вновь установленных фильтров для очистки воды, находящейся в собственности администрации Козульского района, приходит к выводу о наличии в заливе жилого дома истцов вины ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по эксплуатации водонапорной башни, в связи, с чем приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчика жилого дома истцов. Материалы дела не содержат и истицами не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда их здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В пользу истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба по 4250 рублей в пользу каждого истца. Данные расходы подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины по 5888 рублей 77 копеек в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Печенева А.Н., Печеневой Е.А. к администрации Козульского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенева А.Н., Печеневой Е.А. к администрации Козульского района Красноярского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Козульского района Красноярского края в пользу Печенева А.Н. в счет ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома в размере 214438 рублей 83 копейки, Печеневой Е.А., действующей за себя в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в счет ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома в размере 643316 (шестьсот сорок три тысячи триста шестнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с администрации Козульского района Красноярского края в пользу Печенева А.Н. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с администрации Козульского района Красноярского края в пользу Печеневой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с администрации Козульского района Красноярского края в пользу Печенева А.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумме 5888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с администрации Козульского района Красноярского края в пользу Печеневой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                           О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2019г.