Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 от 11.01.2016

№

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

р.п. Варнавино                                                   05 февраля 2016 года

Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Страхов А.Н..

с участием государственного обвинителя в прокурора Варнавинского района Думова С.В., заместителя прокурора Ломоносовой А.Д.,

подсудимого Воробьева Н.А.,

защиты в лице адвоката Тяпкова С.В., удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Воробьева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом <адрес> по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 9 по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный следствием день около 18 часов Воробьев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал запорное устройство входной двери, через которую незаконно проник в жилое помещение квартиры, откуда тайно похитил вещи и продукты питания, принадлежащие ФИО5, а именно: видеомагнитофон «Акай», стоимостью 450 рублей, тюлевую занавеску, стоимостью 100 рублей, тюлевую занавеску стоимостью 150 рублей, пульт дистанционного управления «LG», не представляющий ценности, настенные часы стоимостью 100 рублей, с элементом питания, не представляющим ценности, часы будильник, стоимостью 50 рублей, 5 кг сахарного песка, по цене 25 рублей за 1 кг, на сумму 125 рублей, 5 кг муки по цене 25 рублей за 1 кг, на сумму 125 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 не значительный материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

В соответствии со статьей 315 УПК РФ обвиняемый Воробьев Н.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого Воробьева Н.А. о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства он поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Воробьев Н.А. обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Государственный обвинитель Думов С.В., потерпевшая ФИО7 (согласно заявлению имеющегося в материалах дела, адвокат Тяпков С.В., не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства о виновности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Воробьев Н.А. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу и не требует переквалификации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 пункт 7 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Воробьева Николая Александровича по ч.3 п. «а» статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая, с незаконным проникновением в жилище.

Руководствуясь статьей 60 УК РФ при определении вида и размера наказания Воробьеву Н.А. за совершенное преступление, суд исходит из исследованных характеризующих материалов дела, характера и степени

общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Воробьевым Н.А. относится к категории тяжких.

Воробьев Н.А. судим, (л.д.153-179), по месту регистрации и УУП и ПДН ОУУПОП (дислокация <адрес>) ФИО9 характеризуется посредственно (л.д. 183,185), привлекался к административной ответственности (л.д. 148-152), состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра, у нарколога не состоит (л.д. 181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный Воробьев Н.А. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкая степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Воробьев Н.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следствие и в суде (л.д. 119,120).

В ходе судебного заседания Воробьев Н.А. давал четкую оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости Воробьева Н.А. при совершении преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления, рассмотрения дела в суде Воробьев Н.А. находился во вменяемом состоянии, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, следовательно, подлежит ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по мнению суда согласно п. «и» ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое заболевание подсудимого, возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Воробьева Н.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд руководствовался требованиями статьи 62 ч.1, 5 УК РФ.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания не находит оснований для применения к нему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Суд так же не находит оснований для назначения Воробьеву Н.А. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Воробьева Н.В. без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложения обязанностей в соответствии со статьей 73 ч.5 УК РФ.

Суд при назначении наказания Воробьеву Н.А. не находит оснований для применения статей 64 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ.

           Вещественные доказательства по делу: медицинская карта на имя Воробьева Н.А. до судебного заседания возвращены в ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ». (л.д. 114).

          Судьбу вещественных доказательств по делу: инструкции на видеомагнитофон, пульта дистанционного управления суд решает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз) назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву Николаю Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 лет.

          В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Воробьева Н.А. исполнение обязанностей:

- встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- в течение двух месяцев пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти лечение от алкоголизма пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Воробьеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:инструкции на видеомагнитофон, пульта дистанционного возвратить законному владельцу.

         Вещественное доказательство медицинская карту на имя Воробьева Н.А. считать возвращенной в ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

Судья

Варнавинского районного суда подпись А.Н. Страхов

Копия верна:судья