Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2019 ~ М-979/2019 от 11.04.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-001254-24

Дело № 2-1472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием представителя истца Бахмутского И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Юревича В.И. – Варфоломеева Е.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Н.А. к Юревич В.И. и Кудьяров С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Донченко Н.А. обратилась в суд с иском к Юревичу В.И. и Кудьярову С.Л. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, от 08 мая 2018 года, заключенного между Юревичем В.И. и Кудьяровым С.Л., применении последствий недействительности сделки – возврате автомобиля Юревичу В.И.. Свои требования истец мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2018 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07 мая 2018 года с Юревича В.И. в пользу Донченко Н.А. в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Донченко Н.А. в результате ДТП была взыскана денежная сумма в размере 400000 рублей. На момент рассмотрения указанного гражданского дела ответчик Юревич В.И. являлся собственником автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №. Однако на следующий день после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения Юревич В.И. продал автомобиль Кудьярову С.Л.. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой и недействительной, поскольку Кудьяров С.Л. является зятем Юревича В.И. и после заключения договора купли-продажи от 08 мая 2018 года спорный автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, остался фактически в пользовании Юревича В.И.. Учитывая, что стоимость указанного автомобиля составляет 800000 рублей, то данной денежной суммы хватило бы для погашения задолженности Юревича В.И. по выплате компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец Донченко Н.А., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени его проведения, не явилась, обеспечила участие своего представителя Бахмутского И.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кудьяров С.Л., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Юревич В.И., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Варфоломеева Е.А., который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Иванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что он приобрел спорный автомобиль в автосалоне, часть денежных средств брал в кредит, который выплачивает по настоящее время.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что в период с 15 августа 2011 года по 08 мая 2018 года в собственности Юревича В.И. находился автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07 мая 2018 года с Юревича В.И. в пользу Донченко Н.А. в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Донченко Н.А. в результате ДТП была взыскана денежная сумма в размере 400000 рублей.

08 мая 2018 года Юревич В.И. продал автомобиль Кудьярову С.Л., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года. 18 мая 2018 года Кудьяров С.Л. поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет, что следует из ответа на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

30 августа 2018 года Кудьяров С.Л. в лице <данные изъяты>, действующего на основании агентского договора продал спорный автомобиль Иванову А.В. за 760000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 30 августа 2018 года. Впоследствии Иванов А.В. 04 сентября 2018 года поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет, что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и является его собственником по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывала на то, что Юревич В.И., заключая договор купли-продажи от 08 мая 2018 года с Кудьяровым С.Л., фактически оставался собственником указанного автомобиля и пользовался им, то есть не имел намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указывает на то, что истцом Донченко Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих доводы о том, что Юревич В.И. до 30 августа 2018 года фактически владел спорным автомобилем, использовал его по назначению, также как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о мнимости оспариваемой сделки, то есть истцом Донченко Н.А. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что сделка по реализации спорного автомобиля от 08 мая 2018 года была произведена без намерений установить в действительности права Кудьярова С.Л. на спорный автомобиль.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном. Так Кудьяров С.Л. в установленный законом срок 18 мая 2018 года поставил спорный автомобиль на регистрационный учет, согласно пояснениям его представителя Варфоломеева Е.А., пользовался этим автомобилем и осуществлял его ремонт. Впоследствии 30 августа 2018 года данный автомобиль был реализован Кудьяровым С.Л., как собственником автомобиля, Иванову А.В. на основании агентского договора с <данные изъяты>, заключенного с Кудьяровым С.Л., за 760000 рублей и поставлен на учет Ивановым А.В. в органах ГИБДД.

Только то обстоятельство, что Кудьяров С.Л. является зятем Юревича В.И., что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что совершенная между Юревичем В.И. и Кудьяровым С.Л. сделка по отчуждению спорного автомобиля является мнимой.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что спорный автомобиль был реализован Юревичем В.И. до возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо ограничений или обеспечительных мер на спорный автомобиль при рассмотрении иска Донченко Н.А. к Юревичу В.И. о взыскании компенсации морального вреда не принималось, в связи с чем у суда отсутствуют основания предполагать, что сделка по отчуждению спорного автомобиля от 08 мая 2018 года была совершена между ответчиками с целью сокрытия Юревичем В.И. имущества от обращения на него взыскания.

Также судом учитывается, что Юревич В.И. не уклоняется от оплаты взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как у него периодически удерживаются денежные средства в пользу истца из заработной платы, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и последовательности действий ответчиков Юревича В.И. и Кудьярова С.Л., суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки от 08 мая 2018 года было направлено именно на реализацию спорного автомобиля и переход на него права собственности к Кудьярову С.Л., то есть она была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Донченко Н.А. к Юревич В.И. и Кудьяров С.Л. о признании сделки купли-продажи транспортного средства «Киа Соренто», государственный знак №, стоимостью 800000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ между Юревич В.И. и Кудьяров С.Л. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата данного транспортного средства из собственности Кудьяров С.Л. в собственность Юревич В.И. с последующей передачей Службе судебных приставов для его реализации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года