Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1588/2016 от 11.01.2016

Судья: Кудряшовой Н.Н.             дело № 33-1588/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Кузнецова С. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Григорьевой Е. В. к Кузнецову С. В. и Кузнецову И. В. о признании местоположения границ земельного участка по координатам поворотных точек кадатсровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения: Григорьевой Е.В., представителя Кузнецова С.В. – Кузнецовой О.Ю. и Панитковой А.В.

                        УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.В. обратилась в суд к Кузнецову С.В. и Кузнецову И.В. со следующими требованиями: о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040203:88 кадастровой ошибкой; о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040203:89, кадастровой ошибкой; об установлении координат поворотных точек части границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040207:220, являющейся одновременно частью границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040203:88, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040207:220; об установлении следующих координат поворотных точек части границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040207:220, являющейся одновременно частью границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040203:89, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040207:220, В обоснование своих требований Григорьева Е.В. указала, что она является собственником земельного участка площадью 1018 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040207:220, по адресу: <данные изъяты>, Софьинский с/о, <данные изъяты>, уч.142а/1. На момент приобретения данного участка, он был частично огорожен (по границам со смежными земельными участками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), так как заборы частично отсутствовали, а частично обветшали. Истцом участок был огорожен в соответствии с планом участка, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 18.12.2000г. При этом, забор между ее участком и участком <данные изъяты>, установленный собственником участка <данные изъяты> был сохранен, существует он и в настоящее время, послужил ориентиром для установки ограждения на других частях участка. Никаких споров с собственниками смежных участков по границам никогда не было. Сведения о земельном участке истца с кадастровым номером 50:23:0040207:220 внесены в ГКН без определения границ. С целью внесения изменения в ГКН. связанных с уточнением местоположения границ указанного земельного участка, истцом был заказан, а кадастровым инженером Кочетковым А.В. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040207:220. При сборе материалов для подготовки межевого дела выяснилось, что участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с описанием границ, участок <данные изъяты> площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040203:38 поделен на два участка, каждый по 1500 кв.м: с кадастровыми номерами 50:23:0040203:88 (адрес: МО, <данные изъяты>, с/п Софьинское, <данные изъяты>, уч. 143а) и 50:23:0040203:89 (адрес: МО. <данные изъяты>, с/п Софьинское, <данные изъяты>, уч. 143), которые также стоят на кадастровом учете с описанием границ. Сведения об оставшихся трех земельных участках в ГКН отсутствуют. По результатам выполненных кадастровых работ выяснилось (это отражено в заключении кадастрового инженера), что границы земельного участка истца, определенные по фактическому землепользованию (по заборам) совпадают с границей смежного земельного участка <данные изъяты> и пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040203:88 и 50::23:0040203:89. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040203:88 и 50:23:0040203:89 накладываются по всей смежной границе на земельный участок истца по всей длине примерно на 1,5 м, о чем видно на выкопировке из публичной кадастровой карты. Такой «сдвиг» приводит к тому, что граница участка 50:23:0040203:89 проходит прямо по жилому дому <данные изъяты>, который фактически находится на участке, а также к образованию полосы «незанятой» земли между участками с кадастровыми номерами 50:23:0040203:106 и 1:23:0040203:165, 50:23:0040203:166, тогда как в действительности они имеют смежную границу. Указанные факты подтверждают вывод кадастрового инженера о том. что «при первичном проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040203:88. 50:23:0040203:89 и 50:23:0040203:106 была допущена кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, связанная с различием в пользовании исходных пунктов геодезической сети, недостаточной точностью проведенных измерений, что привело к параллельному смешению участков от истинных координат. Истец попросила собственника участка с КН 50:23:0040203:88 Кузнецова С.В. предоставить документы, подтверждающие его права на земельный участок и подписать акт согласования местоположения границ, но он отказался что-либо делать, ссылаясь на то, что он не имеет претензий по фактическому положению границ участков. Кадастровое дело на земельный участок с КН 50:23:0040203:89 отсутствует, права ни за кем не зарегистрированы, что не позволяет оформить его собственником акт согласования местоположения границ. В настоящее время право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на участок <данные изъяты> площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040203:38 (исходный земельный участок) зарегистрировано за Кузнецовым И.В.. Отсутствие согласования местоположения границ участка истца препятствует внесению сведений о прохождении границ в ГКН, что подтверждается решением об отказе в учете изменений объекта недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ИО №МО-14/ЗЛФ-292408 от <данные изъяты><данные изъяты> служит препятствием в осуществлении его прав собственника на земельный участок (например, в случае нарушений ее прав на участок, не связанных с лишением владения она буду лишена возможности их защиты).

Ответчик Кузнецов С.В.. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кузнецов С.В. Кузнецова О.Ю. требования истца не признала, суду пояснила, что ее супруг получил в наследство земельный участок и в 2002 году провел его межевание, повторное межевание провел в 2004 году. Истец принимала участие в согласовании границ земельного участка 25.07.2004г., что подтверждается Актом согласования границ, находящимся в материалах другого гражданского дела <данные изъяты>. Несмотря на то, что между сторонами никогда не возникало споров по фактическим границам земельных участков, ответчик Кузнецов С.В. всегда имел в виду, что его земельный участок на расстоянии 1,5 метра располагался на территории истца, за забором. Установленный между участками смежный забор существует с 2001 года.

Представитель ответчика Кузнецова С.В.- адвокат Паниткова А.В. также не признала требования истца, ссылаясь на нарушение экспертом ФЗ <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты>г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы. Полагает, что эксперт Розанова О.А. не обладает необходимыми знаниями для проведения работ в области землеустройства, в материалах экспертного заключения отсутствуют поверочные свидетельства приборов и инструментов, использованных при обследовании объекта, что ставит под сомнение техническую исправность средств измерений, следовательно, и сами выводы, полученные в ходе проведения экспертных исследований. При сравнении фактических границ земельного участка Григорьевой Е.В. эксперт выявил единственное недопустимое «несоответствие» длин границ земельного участка, равной 1.5 м. Данный вывод считает необоснованным, так как экспертом не указан, какая величина погрешности в длине линий границы должна быть допустимой, каким документом установлена допустимая погрешность. Для выявления кадастровой ошибки, по ее мнению, необходимо было установить местоположение границ земельного участка на момент межевания и сравнить данное местоположение с местоположением по документу, на основании которого вносились сведения в ГКН. Эксперт же делает выводы о наличии кадастровой ошибки лишь на основании анализа фактических границ и границ по сведениям ГКН.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании <данные изъяты>г. признал требования истца, не возражал против уточнения координат своего земельного участка в части пересечения границ участка истца в предлагаемых точках.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Григорьевой Е.В. удовлетворен. Суд признал местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040203:88, принадлежащего Кузнецову С.В. по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельном участке № M0-14/3B-2058955 от 03.12.2014г., выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, кадастровой ошибкой, в сведениях, исключив их из ГКН:

Точка	Координата X	Координата Y
1	441132.98	2230947.24
8	441137.47	2230949.53
7	441135.54	2230952.96
6	441155.98	2230966.24

Признал местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040203:89, принадлежащего Кузнецову И.В., по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельном участке №МО-14/ЗВ-2058760 от 03.12.2014г., выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, кадастровой ошибкой в сведениях, исключив их из ГКН:    

Точка	Координата X	Координата Y
3	441111.98	2230936.49
2	441132.98	2230947.24

Установил смежную границу между земельными участками 50:23:0040207:220 и 50:23:0040203:88, 50:23:0040203:89. Взыскал с Кузнецова С.В. в пользу Григорьевой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. и по оплате экспертизы в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб.

Кузнецов С.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>г. и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>г., истец Григорьева Е.В. приобрела у гр.Видиной Т.В. земельный участок площадью 1018 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, в границах плана (чертежа), прилагаемого к данному договору. Земельный участок располагается по адресу: <данные изъяты>, Софьинский с/о, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>а/1 (л.д.9-15).

Из кадастровой выписки данного земельного участка № MO-12/3B-489322 от <данные изъяты>г. усматривается, что границы земельного участка <данные изъяты>а/1 в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлены (л.д. 35).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Кочетковым А.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца <данные изъяты>а/1, при проведении кадастровых работ последним была выявлена противоречивость сведений ГКН. а именно, выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка с границами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50:23:0040203:88 и 50:23:0040203:89, а также 50:23:0040203:106. В связи с этим были проведены работы по контролю определения положения на местности межевых знаков указанных земельных участков, которые позволили определить, что при первичном проведении межевания были допущены ошибки при определении координат характерных точек. После проведенного пересчета площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040203:88. 50:23:0040203:89 и 50:23:0040203:106 соответствовала правоустанавливающим документам (л.д. 16-32).

<данные изъяты><данные изъяты> кадастрового учета <данные изъяты> ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> было принято решение об отказе в учете изменений земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0040207:220 в связи с нарушением части 3.1 ст.25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от <данные изъяты>г. <данные изъяты>- ФЗ. (л.д. 75).

Определением суда от <данные изъяты>г. в связи с отказом ответчиком Кузнецовым С.В. в добровольном порядке изменить координаты своего земельного участка в смежной с истцом границе, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из содержания экспертного заключения эксперта Розановой О.А. усматривается, что <данные изъяты>г. с выходом на место были обследованы земельные участки <данные изъяты>а/1 (истца), <данные изъяты> (ответчика Кузнецова И.В.) и <данные изъяты>а ( ответчика Кузнецова С.В,), обследование которых осуществлялось по существующим ограждениям, определяющим в натуре их фактические границы. В процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы были проведены геодезические работы на земельных участках сторон, которые позволили получить сведения об их фактических границах, а также проведена геодезическая съемка, которая позволила получить данные о координатах поворотных точек существующих ограждений земельного участка в системе координат МСК-50. Графический анализ, проведенный экспертом, выявил пересечение (наложение) утвержденных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040203:88 и 50:23:0040203:89 с фактическими границами земельного участка принадлежащего Григорьевой Е.В. В результате пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040203:88 с границами земельного участка принадлежащего Григорьевой Е.В. образованы участки «несоответствия» площадью 33 кв.м., 7 кв.м.и 1 кв.м. Для определения наличия несоответствия фактической границы земельного участка и границы, сведения о которой содержатся в государственном земельном кадастре, экспертом проведен сравнительный анализ координат поворотных точек определенных в ходе судебной экспертизы и данных, содержащихся: в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040203:88. точки 4 и 3 (л.д. 114-118); в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040203:38, точки 3 и 2 (л.д. 104-113). Анализ выявил смещение координат характерных точек на 3.4 м и 1.6 м, относительно их фактического местоположения. Полученные значения значительно превышают пределы допустимой погрешности. Из анализа полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы замеров границ спорных участков, исследуемых документов, эксперт пришел к выводу, что на стадии межевания земельного участка ответчика Кузнецова С.В. с кадастровым номером 50:23:0040203:88 при определении местоположения границ и как следствие определение координат характерных точек была допущена ошибка. Ошибочные сведения о координатах характерных точек границ его участка впоследствии были воспроизведены в ГКН. В связи с этим, эксперт приходит к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке ответчика Кузнецова С.В. Для исправления выявленной кадастровой ошибки, необходимо координаты характерных точек границ его земельного участка привести в соответствие с фактически существующими на местности границами. Для этого необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040203:88.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана правовая оценка. Суд указал, что проведение землеустроительной экспертизы судом поручено эксперту Розановой О.А., имеющей высшее образование по специальности «Юриспруденция» и «Геология и разведка месторождений полезных ископаемых», имеющей также возможность претендовать на получение квалификационного аттестата кадастрового инженера. Согласно приказа Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перечне специальностей среднего профессионального образования, полученных физическими лицами, претендующими на получение квалификационного аттестата кадастрового инженера», указана экспертная специальность: 16.7 «Исследование земельных участков с целью определения межевых границ установления их соответствия фактическим границам».

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что эксперт Розанова О.А. не обладает необходимыми знаниями для проведения работ в области землеустройства несостоятельны. Как следует из удостоверения о повышении квалификации, Розанова О.А. прошла обучение по программе 27.1 в период с 13 по <данные изъяты>г., а согласно сертификата соответствия, действующего с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. эксперт Розанова О.А. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности». Сертификат соответствия <данные изъяты> от 20.06.2012г., выдан НП «Палатой судебных экспертов» (СУДЕКС), учрежденной Государственным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России и Федеральным государственным учреждением «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития».

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и 6-летний стаж экспертной работы. Перед составлением заключения экспертом был проведен осмотр земельных участков, изучена вся имеющаяся в деле на момент проведения исследования землеустроительная документация в отношении участков сторон. При этом, по результатам проведения исследований экспертом были составлены планы фактических границ, смоделированных на основании землеустроительной документации границ земельных участков сторон, и схема наложения фактических и смоделированных по межевым делам границ спорных земельных участков.

Экспертом при обследовании земельных участков сторон использовался метод геодезической съемки (полигонометрический). Данный метод позволяет получить координаты объектов капитального строительства, капитальных сооружений, ограждений и других объектов местности в заданной системе координат. Геодезическая съемка проводилась в системе координат МСК-50 электронным тахеометром GHN-3105N заводской <данные изъяты>V0925, с использованием приемника спутникового геодезического двухчастотного JAVAD TRIUMPH-1, заводской <данные изъяты> в режиме реального времени. В качестве опорного использовался пункт государственный геодезический сигнал Пирамиды 1 класса «Чулково».

Доводы представителей ответчика Кузнецова С.В. о необоснованности экспертного заключения не принимаются, так как выводы указанного заключения подтверждаются и другими письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сославшись на ст.304 ГК РФ, ФЗ РФ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.В., так как спорная граница между участками истца и ответчиков, установлена по существующему длительное время забору.

Судом правильно установлено нарушение прав истца, так как границы земельных участков ответчиков установлено с неверны и они накладываются на земельный участок истца.

Экспертом при обследовании земельных участков сторон использовался метод геодезической съемки (полигонометрический). Данный метод позволяет получить координаты объектов капитального строительства, капитальных сооружений, ограждений и других объектов местности в заданной системе координат. Геодезическая съемка проводилась в системе координат МСК-50 электронным тахеометром GHN-3105N заводской <данные изъяты>V0925, с использованием приемника спутникового геодезического двухчастотного JAVAD TRIUMPH-1, заводской <данные изъяты> в режиме реального времени. В качестве опорного использовался пункт государственный геодезический сигнал Пирамиды 1 класса «Чулково».

Доводы представителей ответчика Кузнецова С.В. о необоснованности экспертного заключения не принимаются, так как выводы указанного заключения подтверждаются и другими письменными доказательствами.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи