Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2015 ~ М-833/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1820/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием ответчика Елизарова С.Н., представителя третьего лица ОАО «Ростелеком» Старковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Елизарову С. Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Елизарову С. Н. о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Елизаров С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кириченко М.С., который от удара отбросило на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Вертинского В.И. На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вертинской А.Г., был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ТС, которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Елизарова С.Н., в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с Елизарова С.Н. - <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>, с Елизарова С.Н. – <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ростелеком», Кириченко М.С., Кириченко Н.И., Вертинский В.И., Вертинская А.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Елизаров С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком», в связи с чем последнее в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ должно возместить причиненный истцу ущерб.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указало на возмещение в пользу ОСАО «РЕСО-гарантия» в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» Старкова К.В., действующая на основании доверенности указала, что в момент ДТП и по настоящее время Елизаров С.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком», о чем свидетельствуют письменные документы, представленные в материалы дела. Поскольку сумму причиненного ущерба в результате ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскивает в порядке регресса, она подлежит взысканию с виновного в ДТП лица Елизарова С.Н. согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Елизаров С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кириченко М.С., который от удара отбросило на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Вертинского В.И.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вертинской А.Г. на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «КАСКО».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «Ростелеком».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ОАО «Ростелеком», которым в момент ДТП управлял ответчик Елизаров С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что поскольку на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вертинской А.Г., был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело Вертинской А.Г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением ООО «ФИО1» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (ст.965 Гражданского кодекса РФ) перешло право требования на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что размер не возмещенных ООО «Росгосстрах» истцу убытков при выполнении обязательств по договору добровольного страхования «КАСКО», составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Елизаров С.Н. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей с ОАО «Ростелеком», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а именно соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на имя Елизарова С.Н., путевым листом, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ по отношению к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой, то именно она подлежит применению к настоящим правоотношениям в настоящем споре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика Елизарова С.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, а ответственность должен нести работодатель – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», являющееся владельцем автомобиля, следовательно, Елизаров С.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в удовлетворении исковых требований к последнему надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле соответчиков, замены ответчика предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку в процессе рассмотрения дела от ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступало ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» либо о замене ненадлежащего ответчика Елизарова С.Н. на надлежащего - ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», суд рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям к ответчику Елизарову С.Н., отказав в их удовлетворении.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Елизарову С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 24.03.2015.