Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2013 (2-3725/2012;) ~ М-3244/2012 от 29.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

с участием представителя истца Привезенцевой Ю.В., представителей ответчиков Михальцова А.В. и Медведевой Т.П. – Башун Ю.В.

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохина Д.Н. к Михальцову А.В., Медведевой Т.П. о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ермохин Д.Н. обратился в суд с иском к Михальцову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Toyota Townace, 2003 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный №, и признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2008 года его отец, Ермохин Николай Петрович, приобрел в собственность автомобиль марки «Toyota Townace», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ года Ермохин Н.П. умер, а ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета на основании заявления умершего и представленного паспорта на имя Ермохина Н.П. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Перед смертью Ермохин Н.П. совместно проживал с Медведевой Т.П., которая и продала спорный автомобиль Михальцову А.В., который не отрицал факт покупки автомобиля у Медведевой за 250000 рублей.

Поскольку истец является единственным наследником Ермохина Н.П., он (Ермохин Д.Н.) должен был унаследовать автомобиль марки «Toyota Townace», государственный регистрационный №, однако не смог этого сделать, поскольку автомобиль незаконно был снят с регистрационного учета и продан.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, предъявив иск к ответчикам Михальцову А.В. и Медведевой Т.П., просил признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи автомобиля Toyota Townace, 2003 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Ермохиным Н.П. и Медведевой Т.П. Кроме того, просит признать недействительной сделку купли-продажи указанного автомобиля, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Медведевой Т.П. и Михальцовым А.В., поскольку у Медведевой Т.П. отсутствовало права на распоряжение указанным имуществом. Просит истребовать у Михальцова А.В. автомобиль Toyota Townace и признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец Ермохин Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ермохина Д.Н. – Привезенцева Ю.В. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. При этом указала, что истец вправе оспорить названные в уточненном исковом заявлении сделки с момента, когда ему стало известно о его нарушенном праве, а ему об этом стало известно весной 2012 года.

Ответчики Михальцов А.В. и Медведева Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчиков Михальцова А.В. и Медведевой Т.П. – Башун Ю.В. (полномочия проверены) исковые требования к каждому ответчику не признала, суду пояснила, что истец в нарушение закона не может определиться являются ли оспариваемые им сделки ничтожными или оспоримыми, но в любом случае истцом пропущен срок исковой давности по заявлению о ничтожности сделки с момента когда началось ее исполнение, по оспоримой сделке по истечении 1 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что о перерегистрации права собственности на спорный автомобиль на Медведеву Т.П. истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Ермохина Д.Н., данными в ходе предварительного судебного заседания, из которых следует, что со слов Медведевой Т.П. на похоронах отца ему стало известно, что автомобиль оформлен на нее. По данному факту истец обратился в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ года, но ему предложили подождать, после чего возбудили уголовное дело. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2012 года, которым исковые требования Ермохина Д.Н. к Медведевой Т.П. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, было установлено, что о выбытии автомобиля из владения отца, истцу стало известно в период течения шестимесячного срока для принятия наследства. О сделке купли продажи автомобиля между Медведевой Т.П. и Михальцовым А.В. истцу было известно уже в конце 2011 года, поскольку при рассмотрении в Кировском районном суде г. Красноярска иска Ермохина Д.Н. к Медведевой Т.П. имелась информация, что автомобиль отчужден Медведевой Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Михальцов А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было и не могло быть известно о том, что Медведева Т.П. не имеет права на отчуждение автомобиля. Право собственности Медведевой оспорено не было.

Ермохина Н.С., Ермохин А.Н. и Ермохина Е.Н., выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки Toyota Townace, 2003 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, был зарегистрирован 13.09.2008 года в ГИБДД УВД г. Красноярска на имя Ермохина Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией ПТС, а также сведениями из краевой автоматизированной базы учета АМТС УГИБДД. ( л.д. 18, 63)

ДД.ММ.ГГГГ Ермохин Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермохиным Н.П. и Медведевой Т.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Townace, 2003 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, что подтверждается текстом самого договора. В этот же день автомобиль был зарегистрирован на имя Медведевой Т.П. ( л.д. 148)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.П. продала спорный автомобиль Михальцову А.В., который в настоящее время является собственником указанного транспортного средства. ( л.д. 149)

Истец Ермохин Д.Н. является сыном Ермохина Н.П., что подтверждается свидетельством о рождении.

После смерти Ермохина Н.П. его сын Ермохин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, на основании которого было заведено наследственное дело №. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. ( л.д. 83-88)

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, истец как сын умершего Ермохина Н.П. является наследником первой очереди.

Как следует из пояснений представителя истца Привезенцевой Ю.В. и самого истца Ермохина Д.Н., в предыдущих судебных заседаниях, истец не смог принять наследство в виде автомобиля Toyota Townace, поскольку в результате незаконной сделки, совершенной после смерти его отца, автомобиль не вошел в состав наследственного имущества, другого имущества у наследодателя не было. Сторона истца полагает, что указанная сделка недействительна в силу ничтожности, но с момента когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, а именно с момента признания его потерпевшим по уголовному делу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена от имени умершего лица – Ермохина Н.П., она, безусловно, является ничтожной с момента ее совершения, независимо от признания ее судом недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для применения последствий недействительности ничтожной сделки юридически значимым является момент когда началось исполнение такой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ года от имени Ермохина Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Медведевой Т.П. в день заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, по мнению Ермохина Д.Н. данный срок им не пропущен, поскольку по одной из версий, указанной истцом в судебном заседании, о нарушенном праве ему стало известно лишь в июле 2011 года, после признания его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту отчуждения неустановленным лицом автомобиля Toyota Townace, принадлежащего Ермохину Н.П.

Указанный довод истца о времени, когда ему стало известно о нарушенном праве может рассматриваться лишь по иску о признании оспоримой сделки недействительной, однако истец в нарушение закона так и не смог определиться является ли оспариваемая им сделка ничтожной или оспоримой, в уточненном исковом заявлении заявлено о ничтожности данной сделки.

В соответствии со с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом и по оспоримой сделке, как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод стороны истца о том, что о нарушении его права ему стало известно лишь в июле 2011 года, суд находит надуманным, а также он опровергается материалами дела.

В суде установлено, что по факту завладения путем обмана спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено уголовное дело №, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление ( л.д. 68). Потерпевшим по данному уголовному делу на основании постановления от 04.07.2011 года признан Ермохин Д.Н. ) л.д. 69).

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ ст. 228 ГПК РФ протоколы судебных заседаний являются процессуальными документами и относятся к письменным доказательствам.

Так, ранее, в судебном заседании 16.10.2012 года, истец Ермохин Д.Н. пояснил, что о переоформлении принадлежащего Ермохину Н.П. автомобиля Toyota Townace на Медведеву Т.П., ему стало известно на похоронах отца от самой Медведевой Т.П. По данному факту он (Ермохин Д.Н.) в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в прокуратуру.

Представитель истца Привезенцева Ю.В в судебном заседании 28.11.2012 года ( л.д. 75-77) пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нотариусу, в результате чего узнал, что на отца зарегистрирован прицеп, а автомобиль Toyota Townace, неустановленным лицом был снят с регистрационного учета. По факту незаконного отчуждения автомобиля истец Ермохин Д.Н. обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска о проведении проверки по факту снятия ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационного учета автомобиля, принадлежащего его отцу Ермохину Н.П.

Данное обстоятельство подтверждается и копией имеющегося в материалах гражданского дела заявления Ермохина Д.Н. с требованием о проведении проверки по факту снятия ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационного учета автомобиля, принадлежащего его отцу Ермохину Н.П. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление поступило в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д. 174).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что о совершенной ДД.ММ.ГГГГ года сделке купли-продажи спорного автомобиля истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако за защитой своих прав, нарушенных по его мнению, данной сделкой, в установленный законом срок, он в суд не обратился. Из материалов дела следует, что исковое заявление Ермохиным было направлено в суд изначально 29.08.2012 года с требованием об истребовании у Михальцова А.В. спорного автомобиля и о признании за ним права собственности на автомобиль, а 20.12.2012 года истец уточнил исковые требования, предъявив иск к ответчикам Михальцову А.В. и Медведевой Т.П., просил признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи автомобиля Toyota Townace, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Ермохиным Н.П. и Медведевой Т.П., просил признать недействительной сделку купли-продажи указанного автомобиля, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Медведевой Т.П. и Михальцовым А.В. Истребовать у Михальцова А.В. автомобиль Toyota Townace и признать за истцом в порядке наследования право собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом требование о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной заявлено лишь 20.12.2012 года, т.е за пределами как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Не опровергая доводов стороны истца о том, что истец своевременно в течении шестимесячного срока обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ермохина Н.П., что следует из наследственного дела ( л.д. 83-99), принял наследство в виде долговых обязательств, имевшихся у третьих лиц перед наследодателем ( л.д. 73-74), и соответственно являясь законным наследником, вправе требовать устранения любых нарушений его права, суд при изложенных выше обстоятельствах, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Toyota Townace, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между Ермохиным Н.П. и Медведевой Т.П. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доказательств наличия каких либо препятствий у истца для своевременного обращения с указанным иском в суд, стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В части заявленных истцом требований о признании недействительной сделки купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между Медведевой Т.П. и Михальцовым А.В и истребовании у Михальцова А.В. спорного автомобиля, признании за истцом в порядке наследования право собственности на указанное транспортное средство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки Toyota Townace, 2003 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Медведева Т.П. продала Михальцову А.В., который в настоящее время является его собственником.

Оспаривая указанную сделку сторона истца ссылается на то, что у Медведевой Т.П. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года права Медведевой Т.П.на спорный автомобиль не оспорены в установленном порядке. Об указанной сделке между Медведевой и Михальцовым, как следует из материалов дела, сторона истца должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, времени поступления в Кировский суд г. Красноярска в рамках гражданского дела по иску Ермохина Д.Н. к Медведевой Т.П., информации из электронной базы учета АМТС ГУ МВД «России» Красноярское, в которой отражен факт регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за Михальцовым А.В. (л.д. 95-96). По этой причине Михальцов А.В. был привлечен Кировским судом к участию в деле по иску Ермохина в качестве третьего лица.

Представитель ответчиков Михальцова А.В. и Медведевой Т.П. – Башун Ю.В. завила в суде о пропуске срока исковой давности по данной оспоримой сделке по истечении 1 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Как установлено судом, требование о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом информация о данной сделке была известна истцу в рамках гражданского дела по его иску к Медведевой ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем указанное требование заявлено за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Михальцов А.В. владеет спорным автомобилем на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу, поскольку не доказано иное, что спорный автомобиль получен Михальцовым А.В. по возмездной сделке, поскольку как установлено ранее, он единовременно передал Медведевой 250000 рублей за автомобиль и получил от нее автомобиль. При этом ему были предъявлены документы, о том, что Медведева является собственником автомобиля.

Как разъяснил, в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п. 38) Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений представителя ответчика Михальцова А.В. – Башун Ю.В., указанная сделка являлась возмездной и Михальцов А.В. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Медведевой.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Поскольку сторона истца не представила суду доказательств того, что ответчик Михальцов А.В. знал или должен был знать о неправомерности отчуждения ему имущества в виде автомобиля продавцом Медведевой Т.П., оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Михальцов А.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор недействительным не признан. По вышеизложенным обстоятельствам у добросовестного приобретателя не может быть истребовано спорное имущество.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Ермохина Д.Н.., отказано, а также то, что обеспечительные меры нарушает права и законные интересы нового собственника Михальцова А.В., суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, необходимость в которых в настоящее время отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермохина Д.Н. к Михальцову А.В., Медведевой Т.П. о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 20 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова